Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2019 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Глебовой Т.В.,

представителя истца ООО «ТД «Центр кровли» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Центр кровли» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что между ООО «ТД «Центр кровли» и ФИО2 заключен 10.04.2017 года был заключен договор поручительства. Согласно данного договора поручительства, ФИО2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ДПК» обязательств, возникшим при исполнении договора поставки № ... от 05.06.2015. п. 3.6 указанного договора поставки предусмотрено, что ООО «ДПК» обязан оплатить истцу процент за пользование коммерческим кредитом в сумме 20% от неоплаченной суммы, а п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В рамках указанного договора поставки Истец поставил товар ООО «ДПК на общую сумму 1 481 649,46 руб., однако ООО «ДПК» свои обязательства по оплате товара не выполнило, а в дальнейшем признано банкротом, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2017, требования к ответчику были удовлетворены частично, однако решение суда исполнено ответчиком только 29.09.2018. Согласно представленного расчета и сути заявленных требований, просят суд, руководствуюсь ст.ст. 309,310, 317.1, 363, 382 ГК РФ, взыскать проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ (п.3.6 договора) в сумме 284 564,88 руб., проценты, предусмотренные ст. 330 ГК РФ (п.5.2 договора) в сумме 519 278,97 руб. рассчитанные до 26.09.2018 и 02.10.2018 (даты погашения задолженности), в обшей сумме 803843,84 руб., 

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Центр кровли» ФИО1 иск поддержал, пояснив, что ООО «ДПК» ликвидировано 16.07.2018, при этом ликвидация должника не прекращает поручительство, а проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем отзыве указал, что истец заявил новое требование уже после ликвидации осинового должника ООО «ДПК», в связи с чем поручительство прекращено. Кроме того, на момент заключения договора поручительства ответчик не знал о его существенных условиях. Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, которые просит взыскать истец, носят штрафной характер. Просил снизить неустойку. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.10.2018 ответчик ФИО2 погасил имеющеюся задолженность, что является конечной датой расчета неустойки и штрафных санкций (выписка по счету № ...).

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.05.2018 решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-2086/2017 исковые требования ООО «Торговый дом «Центр кровли» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Центр кровли» взыскана сумма долга в размере 1 447 704,34 руб., из них: 1 437 704,34 руб. – сумма основного долга; 10 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Из текста указанного решения, следует, что по договору, заключенному между ООО «ТД «Центр кровли» и ООО "Дальневосточная Промышленная Компания", истец поставил товар 21.08.2017 на сумму 261 054,88 рублей и 24.08.2017 на сумму 1 481 649,46 Срок оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки (п.1 приложения № 1 к договору). В нарушение условий договора, ООО «Дальневосточная Промышленная Компания» не оплатила товар.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования истца, являются новыми и заявлены после ликвидации основного должника не соответствуют материалам дела, а доводы о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик не знал о его существенных условиях, являются по своей сути переоценкой обстоятельств, изложенных в указанном решении от 22.12.2017, что осуществляется в ином порядке. 

Из текста указанного решения от 22.12.2017 также следует, что проценты, предусмотренные п. 3.6 договора поставки № ... от 05.06.2015, которые истец, просит взыскать как проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, являются штрафными.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права и без учета материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 238 руб. (чек ордер от 13.11.2018)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 238 руб., а всего взыскать 31 238 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.02.2019.

Судья: А.А.Малеев