Судья Шацев А.А.

Дело № 5-149/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-19/2021

3 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 8 июля 1977 года в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту с ноября 1995 г., ранее не подвергавшегося административной ответственности, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру войсковой части № для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит обжалуемое постановление судьи в части, касающейся направления командиру воинской части материалов дела для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности изменить. 

Автор жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств дела, обращает внимание на следующее:

- 3 ноября 2020 г. ФИО1 был в отпуске и находился по месту своего жительства в пгт. Новоозерном;

- согласно рапорту начальника отдела В.Ю. (т. 1 л.д. 4) ФИО1 находился на корабле с признаками возможного наркотического опьянения, однако указанный рапорт опровергают пояснительные записки военнослужащих войсковой части №, согласно которым 3 ноября 2020 г. ФИО1 на корабле они не видели;

- экспресс-тест для определения наркотических соединений ФИО1 вынудили пройти, оказав на него психологическое давление;

- 

<

данные изъяты> Д.В. не имел права приезжать к ФИО1 домой вне служебного времени и проводить освидетельствование;

- ФИО1 предложили проехать на своем автомобиле на медицинское освидетельствование, однако при наличии информации о нахождении его в состоянии опьянения его обязаны были отстранить от управления транспортным средством;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являются недопустимыми доказательствами, поскольку время, указанное в данных процессуальных документах, не соответствует действительности;

- поскольку свидетель Д.П. не смог пояснить, почему в процессуальных документах указано неверное время, суд предложил свою версию, после чего в решении выдал ее за показания свидетеля;

- вопреки нормам законодательства, регламентирующим порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом ФИО2 были допущены нарушения. Так, после проведения предварительных исследований биологический образец не был разделен на две части, для возможности повторного проведения химико-токсикологических исследований и идентификации первой пробы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению. 

Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению автора жалобы, часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Для квалификации действий лица по части 1 ст. 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 2 и 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу.

На основании пунктов 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к упомянутому Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования, в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д., вне зависимости от их концентрации, проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, на основании рапорта отдела ФСБ России войсковая часть № от 6 ноября 2020 г. № 3479 о признаках употребления наркотических средств военнослужащий войсковой части № ФИО1 3 ноября 2020 г. находился на корабле в г. Севастополе с признаками возможного наркотического опьянения.

Согласно результату проведенного тестирования у ФИО1 был выявлен положительный результат на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с протоколом от 9 ноября 2020 г. серии 61 ПМ № 003960 ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с положительным результатом тестирования набором полосок «ИХА-МУЛЬТИ-ФАКТОР» на наркотические вещество «марихуана» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 9 ноября 2020 г. № 473, составленного фельдшером Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологических диспансер», и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 18 ноября 2020 г. № 3997 следует, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружена 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с пунктом 17 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 1 декабря 2020 г., отобранных командиром взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> Д.П. 9 ноября 2020 г. ФИО1, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологических диспансер», добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается перечисленными выше документами, а также протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2020 г. серии 61 ПА № 004612. 

В ходе допроса в судебном заседании свидетель – 

<

данные изъяты> Д.В. показал, что 9 ноября 2020 г. его вызвал военный комендант и сообщил, что приедут сотрудники федеральной службы безопасности (далее – ФСБ) и будет необходимо провести освидетельствование. Когда сотрудник ФСБ пригласил ФИО1 для проведения освидетельствования, последний согласился.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 показал, что согласился на проведение экспресс-теста для определения наркотических соединений, при этом он не сообщал суду сведений о том, что на него было оказано какое-либо давление. 

Вопреки мнению автора жалобы, из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушения не усматривается, что суд предложил свидетелю Д.П. свою версию, с которой свидетель согласился, о том, почему в процессуальных документах указано неверное время. Кроме того, текст обжалуемого решения не позволяет прийти к выводу о недостоверно изложенных показаний свидетелей, в том числе изменениях показаний свидетеля Д.П.

Доводы жалобы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно что после проведения предварительных исследований биологический образец не был разделен на две части, являлись предметом проверки судьи гарнизонного военного суда и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по приведенным доводам не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы о том, что ФИО1 предложили проехать на своем автомобиле на медицинское освидетельствование, то указанное обстоятельство не ставит под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков