68RS0№-30

Копия: 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием ФИО1, его представителя – адвоката Рябикина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что согласно технический документации на средство индивидуальной мобильности – электросамокат CARMEGA Grow8 вес -14,5 кг. Максимальная конструктивная скорость – 25 км/ч; мощность мотора – 350 W. Указал, что сотрудники ГИБДД относят электросамокаты мощностью более 25 кВт к транспортным средствам - мопед для управления которым требуется наличие прав категории «М». Однако считает, что мопед определение как механическое транспортное средство, к которым нельзя отнести средство индивидуальной мобильности. Отнесение средств индивидуальной мобильности - электросамоката к транспортным средствам для управления которым требуются наличие прав на управление данной категории по признаку наличия электродвигателя мощностью более 0,25 кВт, является ошибочным. Электросамокат является средством индивидуальной мобильности, к механическим транспортным средствам не относится и наличие специального права на управление элекстросамокатом не требуется, в связи с чем, не может быть приравнено к категории водителя транспортного средства, как специального субъекта, на которое распространяется обязанность выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Рябикин Д.В. доводы жалобы полностью поддержали и просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу ФИО1, материалы дела в своей совокупности, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административногонаказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что в действиях ФИО1 обнаруживались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и доводы в обосновании указанной позиции являются несостоятельными, поскольку суд не вправе давать оценку обстоятельствам данного административного правонарушения, так как в представленных в суд материалах имеются сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО1, по результатам расследования которого будет установлено наличие или отсутствие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ Р Е Ш ИЛ : Постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 без удовлетворения Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Судья подпись М.С. Толмачева Копия верна. Судья М.С. Толмачева