УИД: 66RS0012-01-2023-000904-63

Дело № 1-217/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 02 июня 2023 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А., 

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Дектянникова А.П., 

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Бочариковой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года около 09.00 часов ФИО1 находился в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2» расположенном по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 взял со стеллажа 3 банки с ореховой пастой «Нутелла» с добавлением какао, массой по 350 гр., по цене 271 рубль 59 копеек каждая; 8 плиток шоколада «Милка. Молочный с фундуком и изюмом», массой по 85гр., по цене 59 рублей 10 копеек каждая; 7 плиток шоколада «Милка. Молочный цельный миндаль», массой по 85гр., по цене 65 рублей 25 копеек каждая. Положив их карманы куртки, ФИО1 прошел через кассовую зону магазина, не намереваясь оплачивать товар. Директор магазина Г.., заметив это, потребовала прекратить преступные действия и оплатить товар. Выбросив на землю 8 плиток шоколада «Милка. Молочный с фундуком и изюмом», массой по 85гр. и, не желая отказываться от задуманного, ФИО1, продолжая преступные действия, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил 3 банки с ореховой пастой «Нутелла» с добавлением какао, массой по 350 гр. и 7 плиток шоколада «Милка. Молочный цельный миндаль», массой по 85гр., скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив материальный ущерб ООО «Союз Святого ФИО2» на общую сумму 1 271 рубль 52 копейки.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 25.10.2022 года не имея денежных средств на приобретение продуктов питания, в утреннее время он пришел в магазин «Верный» по 

<

адрес>, где взял со стеллажей 3 банки ореховой пасты и несколько плиток шоколада, которые спрятал во внутренних карманах курки. Не намереваясь оплачивать товар, он вышел из магазина. Увидев, что сотрудник магазина бежит за ним и требует вернуть товар, он бросил на землю несколько плиток шоколада, рассчитывая, что женщина не продолжит его преследовать, и убежал, похитив 3 банки с ореховой пастой и 7 шоколадных плиток, которые продал на рынке, а на вырученные деньги купил продукты и спиртное. 

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» Г. – директор магазина «Верный» по состоянию на 25.10.2022 года, показания которой оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, поясняла, что 25.10.2022 года находясь в служебном кабинете, на мониторе с изображениями камер наблюдения увидела, как мужчина в торговом зале прячет под одежду банки с ореховой пастой и плитки шоколада. Выбежав в торговый зал, она увидела как мужчина уже выходит из магазина, не оплатив товар. На ее требование вернуть или оплатить товар, мужчина бросил шоколадные плитки на землю и убежал. В ходе ревизии было установлено, что мужчина похитил 3 банки с ореховой пастой «Нутелла» с добавлением какао, массой по 350 гр. и 7 плиток шоколада «Милка. Молочный цельный миндаль», массой по 85гр., выбросив на землю 8 плиток шоколада «Милка. Молочный с фундуком и изюмом», массой по 85гр. (л.д. 57-59)

Представитель потерпевшего ФИО3 – директор магазина «Верный» с 09.03.2023 года, показания которой оглашены судом по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, подтвердила показания бывшего директора магазина Г.., ставшие известными с ее слов и настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и взыскании суммы ущерба (л.д.66-68). 

Свидетель Б.. – мать подсудимого ФИО1 пояснила суду, что ее сын до продажи квартиры по 

<

адрес> проживал вместе с ней, своей семьи, детей не имеет, часто уезжал на заработки, по возможности материально помогал ей. О совершении сыном хищения из магазина узнала от сотрудников полиции, которые разыскивали ее сына.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о том что 25.10.2022 года от директора магазина «Верный» по 

<

адрес> Г. получено сообщение о хищении товара из магазина (л.д.21);

- заявлением Г. о совершении хищения шоколада и ореховой пасты из магазина «Верный» по 

<

адрес> (л.д.23); 

- инвентаризационным актом от 25.10.2022 года которым установлен перечень и стоимость похищенного имущества (л.д.31), а также справкой об ущербе, без учета НДС ( л.д.28);

- копиями счетов-фактур от 17.10.2022 года и от 23.10.2023 года согласно которым определена стоимость похищенного имущества (л.д.29, 30);

- протоколом осмотра торгового зала и служебных помещений магазина «Верный» по ул. Кунавина,27 в г.Каменске-Уральском, в ходе которого изъяты видеозаписи камер наблюдения магазина (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра содержания видеозаписей, на которых зафиксировано как ФИО1 берет банки с ореховой пастой и плитки шоколада со стеллажа магазина, прячет их под одеждой и выходит из магазине не произведя оплаты товара (л.д.47-50);

- очной ставкой между Г. и ФИО1 в ходе которой Г. подтвердила, что действия ФИО1 ею были замечены и она требовала прекратить их, вернуть или оплатить товар, ФИО1 подтвердил показания, указав, что слышал крики с требованиями вернуть товар (л.д. 84-87);

- распиской директора магазина ФИО3 в получении от В.., действующего по поручению ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.181);

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Судом достоверно установлено, что 25 декабря 2022 года около 09.00 часов ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2» расположенном по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, взял со стеллажа товар, спрятал его в карманы куртки и не произведя оплату товара, осознавая, что его действия раскрыты, очевидны для представителя собственника и носят открытый характер, открыто похитил 3 банки с ореховой пастой «Нутелла» с добавлением какао, массой по 350 гр. и 7 плиток шоколада «Милка. Молочный цельный миндаль», массой по 85гр., причинив материальный ущерб ООО «Союз Святого ФИО2» на общую сумму 1 271 рубль 52 копейки.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь это признательные показания ФИО1, а так же показания представителя потерпевшего ФИО4, явившейся очевидцем преступления; письменными материалы дела: осмотром места преступления с изъятием видеозаписей камер наблюдения, видеозаписью преступных действий подсудимого, документами первичного бухгалтерского учета и инвентаризационным актом, которыми был определен перечень похищенного подсудимым имущества и его стоимость, в совокупности подтверждающие обстоятельства, указанные подсудимым в своих показаниях. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Открытый характер хищения подтверждается Г.. указавшей в своих показаниях, подтвержденных ею в ходе очной ставки об очевидности совершения хищения для нее, как представителя собственника, так и для ФИО1, что не оспаривается подсудимым, который отреагировал на окрики сотрудника магазина, произвел действия – избавился от части похищенного, в целях отвлечения внимания, беспрепятственного покидания места преступления и похищения оставшейся, большей части похищенного.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, суд не усматривает, как и причастности к совершению преступления иных лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом призается явка с повинной, выразившаяся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления и своей причастности к совершению преступления до принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.37), а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку им допущено нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, послужившее причиной для объявлении розыска, иные, ранее примененные судами наказания, за совершение ФИО1 преступлений, не повлекли положительных изменений его поведения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют. 

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, проявление раскаяния, указание на длительное воздержание от употребления психоактивных веществ, подтвержденные выводами экспертов, возмещение ущерба, причиненного преступлением, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

Согласно ст.60.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО1 как лицо, осужденное к лишению свободы и которому лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, подлежит направлению в Исправительный центр.

ФИО1, как лицо, осужденное к принудительным работам, находящееся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствие с ч.3 ст.60.2 УИК РФ должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Период содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2023 года по 01 июня 2023 года, включительно и с 02 июня 2023 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, а также время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения и время следования под конвоем в Исправительный центр, подлежит зачету в срок наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей, один день следования в Исправительный центр под конвоем за два дня принудительных работ.

С учетом совершения ФИО1 преступлений до его осуждения приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 25.04.2023 года, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, а с учетом категории совершенных преступлений, отнесенных категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественном доказательстве, суд полагает необходимым диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде. Руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании данные об имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, не взыскивая их с ФИО1

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами сроком 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных настоящим приговором и наказания назначенного приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 25.04.2023 года, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом положений п. «а,б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства, в соответствие с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия в Исправительный центр, после чего отменить.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2023 года по 01 июня 2023 года, включительно и с 02 июня 2023 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, а также время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения и время следования под конвоем в Исправительный центр, в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей, один день следования в Исправительный центр под конвоем за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению суда, с учетом установленной судом имущественной несостоятельности подсудимого.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов