АД №12-18/2023 

УИД 05RS0033-01-2023-000444-12

Решение

 

06 декабря 2023 г. с.Кумух.

Судья Лакского района Республики Дагестан Абакаров М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД по РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду его малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания. 

В жалобе поданной в Лакский районный суд РД инспектором полка ДПС ГИБДД по РД ФИО2 выражает не согласие с состоящим по делу судебным актом, считая его не законным. 

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Мировой суд судебного участка №

<

адрес> РД от 29.09.2023г. производство но делу об АПН, в отношении ФИО4 Д-М. С по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью совершенного ФИО4 Д-М.С. административного правонарушения. 

С выводом суда согласиться не может по следующим основаниям;

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного" правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Так, выезд на полосу встречного движения, не повлек за собой каких-либо последствий, это освобождает лицо управляющее указанным ТС. 

Нарушения ПДД РФ, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, так как ТС, является источником повышенной опасности.

Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения. Малозначительность правонарушений имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемая общественным отношениям. Таким обстоятельствам является, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительных правонарушения. В силу части второй и части третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, учитывается при назначении административного наказания. Обстоятельства а также признаки при которых совершено ФИО4 административное правонарушение, можно было бы признать малозначительный отсутствуют. Выезд на полосу встречного движения нарушение требования пункта 11.2 11.4 ПДД Российской Федерации в случае ДТП может повлечь за собой тяжёлые последствия так как столкновение будет с третьим блокирующим, к которой чаще всего заканчивается летально. Таким образом на водителя намеривающий выехать для обгона транспорта на полосу встречного движения, накладывается большое количество обязанностей самое важное из которых, убедиться в безопасности предстоящего манёвра и в то же время нарушение пункта 11.2 и 11.4 ПДД РФ, не может быть безопасным. Таким образом совершенное Магомедом административное правонарушение является общественно опасными относится к категории грубых нарушений.

Инспектора полка ДПС ГИБДД по РД ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть материал в его отсутствии.

ФИО1 Д-М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Учитывая то, что участники процесса о дате рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобе без их участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вынесенный по делу судебные акт нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки указанным требованиям, мировой судья сделал выводы об освобождении ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и мотивировал отсутствием возможности наступления каких-либо опасных последствий.

Между тем объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи. При этом положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако на сегодняшний день оно не исполнено.

Учитывая то, что правонарушение, являющееся предметом настоящего рассмотрения, было совершено ФИО4 М-Д.С., его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактически объектом правонарушения является нарушение правила дорожного движения Ответственность за указанное деяние, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО5 административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД на новое рассмотрение.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Апелляционную жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД по РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Абакаров М.М.