Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО6 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМани Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМани Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 36/2013/01-01/27912 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 463 847,99 рублей, процентов в размере 41 942,93 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ФИО5, заложенное ТС TOYOTACAMRY, 2013 года выпуска цвет черный металлик, двигатель №ARE610191, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМани Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> 36/2013/01-01/27912 от ДД.ММ.ГГГГ, далее -«кредитный договор», согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 908 072 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 23.00 % годовых, под залог транспортного средства TOYOTACAMRY 2013 года выпуска цвет черный металлик, двигатель №ARE610191, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Банк предоставил заемщику денежные средства по кредиту, которые были перечислены банком на расчетный счет заемщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному Договору, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истцом была направлена уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, просят суд требования удовлетворить. 

Определением Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Представитель ООО КБ «АЙМани Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО5, и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в возражениях (л.д.120-121). Дополнительно пояснили, что ФИО5 добросовестный приобретатель, на момент заключения договора, ему не было известно, что автомобиль в залоге. Кроме того полагают, что банк злоупотребляет своими правами, так как уведомление о залоге банком было сделано ДД.ММ.ГГГГ а также стоимость автомобиля превышает стоимости долга. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО КБ «АйМани Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> 36/2013/01-01/27912 от ДД.ММ.ГГГГ, далее -«кредитный договор», согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 908 072 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 23.00 % годовых, под залог транспортного средства TOYOTACAMRY 2013 года выпуска цвет черный металлик, двигатель №AR E610191, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Банк предоставил заемщику денежные средства по кредиту, которые были перечислены банком на расчетный счет заемщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить барку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По данным выписки по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными по вышеназванному кредиту. 

Обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, у ФИО1 имеется задолженность перед банком по кредиту в размере 505 790,92 рублей, а именно: основной долг в размере 463 847,99 рублей, проценты в размере 41 942,93 рублей.

С указанной суммой задолженности суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310, 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО1 признан недействительным, суду не представлено. 

Требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки: TOYOTACAMRY, 2013 года выпуска цвет черный металлик, двигатель №AR E610191, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу было передано транспортное средство TOYOTACAMRY, 2013 года выпуска цвет черный металлик, двигатель №AR E610191, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 979860 рублей.

Право собственности у ФИО1 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (л.д.35-37).

Согласно договора купли продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО5 и ФИО1, последний передал в собственность ответчика вышеназванный автомобиль. 

По данным ОГИБДД регистрационно-экзаменационного отдела МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по 

<

адрес> сведения о регистрации права ФИО5 на названный автомобиль произведены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, то в данном случае не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ( редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей в момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Приэтом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( действовавших на момент возникновения правоотношений ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику ФИО5, а равно утверждение о его недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле доказательств того, что ФИО5 было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога.

Так, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 следует указание о том, что продаваемый автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.88). 

На дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц (л.д.85-90) 

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля банком была внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перехода право собственности на автомобиль к ФИО5 

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен.

При таком положении ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 257,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 36/2013/01-01/27912 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 463 847,99 рублей, проценты в размере 41 942,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 257,91 рублей, а всего 520 048 (пятьсот двадцать тысяч сорок восемь) рублей 83 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства принадлежащего ФИО5 TOYOTACAMRY, 2013 года цвет черный металлик, двигатель №ARE610191, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, с установлением начальной цены продаж 783888 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий