Дело № 

Строка № 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

19 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е. В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации указывая, что 16.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Справками о ДТП подтверждается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №). 

Истец, признав событие страховым случаем, выплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 205036,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец считает, что приобрел право требования возмещения ущерба с виновника ДТП в размере разницы между фактическим ущербом и страховой суммой (120000 руб.), полученной в порядке суброгации со страховой компании ответчика, как виновника в ДТП.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2015 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взысканы расходы за производство экспертиз в размере 7000 рублей, за экспресс-доставку в размере 250 рублей, за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойка в размере 36354 руб., компенсация морального вреда размере 3000 рублей, штраф в размере 25802 руб., а всего 77406 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 92036,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2961 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП признает полностью, его ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» с лимитом ответственности в 120000 рублей, однако с размером ущерба в 205036,87 рублей за вычетом лимита ответственности в размере 120000 рублей не согласен, поскольку согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы с учетом требований Единой методике ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет с учетом эксплуатационного износа 164265 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 21-22).

Согласно постановлению от 16.09.2014 года по делу об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20).

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №) (л.д. 23-24). 

ОСАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 205036,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194383,11 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10653,76 руб. (л.д. 14-15).

Обращаясь в суд, истец указывает на то что, ЗАО «МАКС», являясь страховщиком автогражданской ответственности ФИО1, возместило выплаченное ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей по договору ОСАГО, однако данная сумма не покрывает расходов на выплату страхового возмещения в пользу ФИО5

Определением суда от 25.10.2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: «На основании проведенного исследования представленных материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 16.09.2014 года исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты> в г. Воронеже с учетом износа составляет 164265 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174254 руб. (л.д. 99-107). 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно актам о страховом случае по КАСКО собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 205036,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2015 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взысканы расходы за производство экспертиз в размере 7000 рублей, за экспресс-доставку в размере 250 рублей, за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойка в размере 36354 руб., компенсация морального вреда размере 3000 рублей, штраф в размере 25802 руб., а всего 77406 рублей (л.д. 8-13).

Кроме того, необходимо отметить, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "МАКС" и ФИО1

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба в порядке суброгации, которая состоит из разницы между размером ущерба и лимит ответственности по ОСАГО составляет 92036,87 рублей (205036 руб. страховое возмещение +7000 руб. расходы на экспертизу-120000 руб. лимит по ОСАГО), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд считает, что довод ответчика о том, что расчет стоимости ремонта превышающий лимит страхового возмещения также должен производиться в соответствии с Единой методикой, суд не принимает во внимание как обоснованный, поскольку расчет в соответствии с Единой методикой производится лишь в рамках выплат по договору ОСАГО. В данном случае истец обращается с иском о возмещении вреда сверх лимита, поэтому вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред. В связи с чем, суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные им расходы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах, которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненные вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных исковых требований и с учетом вышеизложенного, ФИО1 как лицо виновное в причинение убытков, обязан возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 92036,87 руб. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2961 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 92036 руб. 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2961 руб., а всего 94997 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.