ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Косинова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутко А.Ю., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №123 от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 05.06.2018, вступившему в законную силу 07.08.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако ФИО1, в период времени до 00 часов 20 минут 20.06.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, осуществляя возникший у него тогда же и там же преступный умысел, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является подвергнутым в течение одного года административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 стал управлять, осуществляя движение на названном автомобиле от д. 

<

адрес> по проезжей части, до времени его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 по внешним данным последнего, были выявлены признаки алкогольного опьянения и в связи с этим водитель ФИО1 в присутствии двух понятых на месте был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут 20 июня 2020 г. был составлен протокол 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. Затем ФИО1, там же на месте, в присутствии двух понятых, с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 20.06.2020 в 00 часов 35 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,767 мг/л. С данными результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также дополнил, что в содеянном раскаивается. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его защитник адвокат Бутко А.Ю. 

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством. 

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, сам подсудимый ФИО1 отрицает наличие у него психических заболеваний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> (л.д.50,51), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого (л.д.65).

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который работает, имеет постоянный источник дохода, инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В.Кучеренко