Дело № 2-2625\2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

28 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Шулешко ФИО8 об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже спутниковой антенны, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже спутниковой антенны.

В обоснование требований указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома.

По соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО2, который является собственником данного дилого помещения.

Весной 2016 года ответчиком на фасаде 

<

адрес> в границах 

<

адрес> 16 самостоятельно была установлена в непосредственной близости с ее окном спутниковая антенна, которая в закрывает обзор из окна ее квартиры, в комнате стало темно, от антенны падает тень, появился шум от атмосферных осадков, появились помехи в работе техники.

Кроме того, в связи с излучениями при работе антенны у нее стало ухудшаться состояния здоровья: появились перепады давления, усталость, ухудшился сон. 

У ответчика имелась возможность установить антенну в пределах границ своей квартиры, вывести антенну в торец дома или на крышу, между тем антенна располагается в границах проема ее квартиры и частично выдвинута в ее окно.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать спутниковою антенну, но на ее просьбы ответчик не реагировал.

В декабре 2017г. она обратилась ООО «ЭУ-40» с просьбой составить акт и обязать ответчика демонтировать антенну, 08.12.2017г. был составлен ООО «ЭУ-40» акт о самостоятельном установлении ответчиком спутниковой антенны, 19.12.2017г. ответчику было выдано предписание о демонтаже спутниковой антенны с фасада жилого дома, поскольку была установлена без согласия иных собственников дома и без получения разрешительных документов.

Между тем ответчик до настоящего времени спутниковую антенну не демонтировал, что нарушает ее права.

В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, обязать ответчика демонтировать спутниковую антенну, установленную на пятом этаже, в границах 

<

адрес> №, фасада 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. При этом в судебном заседании не оспаривал того, факта, что спутниковая антенна установлена им без разрешения и согласования с другими собственниками дома. При этом, возможности установки спутниковой антенны в другом месте не имеется, сигнал на антенну не поступает. Предписание управляющей компании им не выполнено в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время собственники помещения дома не возражают против установки данной антенны. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 

Квартиры сторон расположены на одной лестничной площадке, граничат между собой, рядом с балконом квартиры ответчика находится окно спальни квартиры истца.

Согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции…

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, поскольку и истец, и ответчик являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, то в силу указанных положений закона вправе в равной степени пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, каковым, в частности, является и фасад дома как ограждающая несущая конструкция.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Также судом установлено, не оспаривается сторонами, что на стене дома между балконом ответчика и окном спальни истца, ответчиком без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, установлена спутниковая антенна.

При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что для установки на стене дома спутниковой антенны необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений многоквартирного дома.

Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст.ст. 44,46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки спутниковой антенны представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2, установил спутниковую антенну на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании её размещения с остальными собственниками дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «ЭУ 40» от 08.12.2017 г., свидетельствующим о том, что установленная ответчиком спутниковая антенна закрывает обзор из окна 

<

адрес> (л.д.6).

В связи с нарушением требований закона и прав других собственником многоквартирного дома, ответчику ФИО2 ООО «УК «Южное» было выдано предписание о необходимости демонтировать самостоятельно установленную спутниковую антенну с фасада жилого дома ( л.д.7)

Тем не менее, до настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено, демонтаж антенны не произведен.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что установленная на стене дома спутниковая антенна своими габаритами заходит на границы окна, принадлежащего истцу, чем существенно нарушается обзор из него.

При этом доводы ответчика ФИО2 о невозможности установки антенны в другом месте, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с другой стороны балкона расположено окно помещения кухни квартиры ответчика, 

В статье ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из изложенного, суд полагает, что спутниковая антенна нарушает жилищные права истца в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.

Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленной им антенны. Зная о том, что окно, рядом с которым закреплена антенна, принадлежит истцу, ответчик должен был учитывать возраст истца, его состояние здоровья, предвидеть возможность причинения ему неудобств, нарушения тем самым его права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорной спутниковой антенны, а также доказательств о невозможности её демонтажа и переноса в другое место.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., на получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в размере 400 руб., что подтверждается копией квитанции, чека (л.д.9,8).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате (л.д.5), которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению судебные расходы в размере 3200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Шулешко ФИО8 об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже спутниковой антенны – удовлетворить.

Обязать Шулешко ФИО8 демонтировать спутниковую антенну, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома в границах 

<

адрес> №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Шулешко ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 судебные расходы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Снегирева