12-469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу биа (ФИО1) иа на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ббиа привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ббиа обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ПДД не нарушала, ехала на технически исправном автомобиле, что подтверждается диагностической картой о прохождении техосмотра. Полагала, что проверка светопропускаемости стекол является элементом проверки технического состояния транспортного средства, в связи с чем инспектор ДПС не наделен полномочиями по установлению указанного обстоятельства. Также указала, что замеры произведены с нарушением методики, так как перед их проведением стекло не было очищено с применением чистящих средств, не были учтены температура, атмосферное давление и влажность воздуха. Кроме этого, не предоставлено свидетельство о поверке прибора Тоник. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности и свидетелю при составлении протокола не разъяснялись.

В судебном заседании ббиа участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам:

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, управляла автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, светопропускаемость передних боковых стекол которой, составляет 18,5 %, чем нарушила п.7.3Приложения ПДД РФ.

Действия ббиа квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела замеры светопропускаемости стекол на автомобиле ббиа производил инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области чая, постановление и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также были составлены указанным должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами и видеозаписью, представленной ОГИДДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу приобщенной к делу об административном правонарушении.

Данной видеозаписью также подтверждается, что инспектор чая в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, протокол об административном правонарушении в графах о разъяснении прав содержит собственноручные записи ФИО1 и свидетеля бев о не разъяснении указанным лицам положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Таким образом, несмотря на особый порядок рассмотрения дел, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ, должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ требований по разъяснению прав и обязанностей данным лицам при рассмотрении дела об административном прав, что сделано не было.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сергиево-Посадском городском суде Московской области жалобы биа (ФИО1) И.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ббиа отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева