Копия № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица 

ООО УК «Сервис-Гарант» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договора страхования имущества (№), в соответствии с которым была застрахованы имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи с инженерных коммуникаций, расположенных выше в 

<

адрес>. Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе, а также в заключении и акте осмотра эксперта ООО ЦЕНО «Эксперт». Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного в результате залива, составляет 85183,34 рублей. В соответствии с условиями страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85183,34 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба по суброгации сумму в размере 85183,34 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2755,50 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённый к участию в деле протокольным определением по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании предоставил суду акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от дополнение акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуры, выписанные на 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение доводов ответчика о том, что в данной квартире продолжительное время никто не проживал и не пользовался коммунальными услугами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые протокольным определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала в ООО «Зетта Страхование» квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был оформлен полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи с инженерных коммуникаций, расположенных выше 

<

адрес>.

В результате залива квартиры, собственник ФИО3 получила материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае для выплаты страхового возмещения.

На основании отчетов ООО «ЦНО Эксперт» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37304,10 рублей и 47879,24 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред.

Собственником 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, в настоящий момент данная квартира продана иному собственнику.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что вышеуказанную квартиру она получила по наследству после смерти ее родителей. После смерти ФИО4 (матери ответчика) в ДД.ММ.ГГГГ года, в данной квартире никто не проживает, что подтверждается предоставленными счет-фактурами за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ»), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками Жилищной компании «Жилсектр» залив произошел «в результате течи с инженерных коммуникации расположенных выше 

<

адрес>». По мнению истца, виновником залива является ответчик, так как он является собственником 

<

адрес>, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, данный акт не может быть безусловным доказательством причин затопления жилого помещения расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, поскольку, в акте указано «течь произошла из инженерных коммуникация, расположенных выше 

<

адрес>», а не расположенных «в 

<

адрес>». Также владельцы квартир № № в осмотре не участвовали. Отсутствуют также доказательства того, что указанные лица извещены об осмотре. К акту не приложены фотографии, в акте подробно не описаны места протечки, что не позволяет определить границу принадлежности места протечки (с учетом того, что часть системы отопления, водоснабжения и канализации находится в собственности собственников жилья, а часть - является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая организация.

Таким образом, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причину аварии и не является доказательством вины ответчика в заливе квартиры, а всего лишь содержит информацию о повреждениях застрахованного имущества после аварии. В данном акте отсутствует подпись ответчика или оговорка о том, что ответчик отказался от его подписания. Информация о том, что ответчик извещался о месте и времени его составления данного акта не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что указанный акт не является надлежащим и относимым доказательством вины ответчика в затоплении квартиры.

Объяснений свидетелей или очевидцев затопления, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями и ненадлежащим содержанием общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих повреждение застрахованного имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию своего имущества, оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Также суд считает необходимым указать, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" о взыскании 85 183 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

В вышеуказанном постановлении суда указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками Жилищной компании «Жилсектр» не может быть безусловным доказательством причин затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку в нем не зафиксировано, чем залита квартира (холодной водой, горячей водой, канализационными стоками или горячей водой из систем отопления) и где именно произошла течь. Также актом осмотра не зафиксировано, что авария произошла из-за течи инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества. Из акта не следует, что комиссия осмотрела 

<

адрес> (квартиру расположенную выше) и зафиксировала источник протечки. Причины и локализация протечки не указаны. 

Таким образом, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает причину аварии и не является доказательством вины ответчика в указанной аварии, а всего лишь содержит информацию о повреждениях застрахованного имущества после аварии.

Само по себе указание в заявлении о страховом случае на то, что страховой случай (залив) произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водяного стояка с верхнего этажа, не является бесспорным доказательством указанного в нем обстоятельства. Данное заявление было составлено в одностороннем порядке страхователем/выгодоприобретателем. Подтверждающих указанных в нем обстоятельств документов, конкретизирующих причины повреждений инженерных коммуникаций, из-за течи которых произошел залив имущества страхователя, истец не представил.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, довод лиц. Явившихся в судебное заседание, суд считает необходимым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.