копия

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-264/2019

66MS0119-01-2019-003326-37

Решение

г. Верхняя Пышма 26 сентября 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года, которым 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за управление 02 июня 2019 года в 01:05 в районе дома № 4 по ул. Пушкина в пос. Кедровое городского округа Верхняя Пышма автомашиной в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-запрещенного деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а управлял снегоболотоходом. Также полагал недопустимым доказательством произведенную сотрудником Госавтоинспекции видеозапись освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснив, что 01 июня 2019 года он на праздновании дня рождения дочери употреблял пиво, был пьян. В ночь с 01 на 02 июня 2019 года он на квадрицикле (снегоболотоходе) отвёз дочь домой, двигался по ул. Пушкина в пос. Кедровое. Возвращаясь обратно, и двигаясь по ул. Пушкина, навстречу ему двигался патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который перегородил ему дорогу. Он остановился, сотрудники Госавтоинспекции сразу предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул прибор. Затем в отношении него были составлены протоколы в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после чего квадрицикл был эвакуирован. Он имеет водительское удостоверение категорий «А», «А1», «В», «В1», «М», удостоверение тракториста-машиниста он не имеет. Запись, произведённую сотрудниками Госавтоинспекции, он видел, на ней запечатлён он. Освидетельствование на состояние опьянения при других обстоятельствах он не проходил. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством подразумевается любое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2019 года в 01:05 в районе дома № 4 по ул. Пушкина в пос. Кедровое городского округа Верхняя Пышма ФИО1 управлял самоходной машиной – снегоболотоходом «РМ 800» в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

На транспортное средство, которым управлял ФИО1, им представлен паспорт самоходной машины и других видов техники, которым определен тип машины – снегоболотоход, его марка (модель) «РМ 800».

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют государственную регистрацию автомототранспортных средств и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, в том числе автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (ред. от 17.11.2015) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» право на управление указанными транспортными средствами подтверждается, в частности удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1». 

Исходя из ответа начальника Гостехнадзора, транспортное средство, которым управлял ФИО1, относится к механическим транспортным средствам и подлежит обязательной регистрации в органах Гостехнадзора, право управления данным транспортным средством должно быть подтверждено наличием удостоверения тракториста-машиниста категории «А1».

Поскольку в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял автомашиной (а не автомобилем, как указано ФИО1 в жалобе), оснований для внесения изменений в постановление в этой части не усматриваю. 

Обстоятельства нарушения фактически не оспорены ФИО1 и обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без замечаний, указав, что с нарушением он согласен (л.д. 3), и подтверждены: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортами должностных лиц Госавтоинспекции и показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании (л.д. 8-9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,113 мг/л.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было. Освидетельствование ФИО1 проведено в отсутствие понятых, поскольку применялась видеозапись, что фактически ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать видеозапись недопустимым доказательством не имеется. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для дальнейшего снижения наказания нет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Кипелова