УИД 16RS0042-03-2020-012517-44

дело № 2-2279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»(далее ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, в обоснование указав, что ... истцом был получен от продавца приобретенный по договору купли-продажи ..., заключенному ... с ООО «Автомир-Трейд»(официальный дилер), автомобиль Ford EcoSport, VIN ..., 2015 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость автомобиля согласно договора розничной купли-продажи ... составила 874500 рублей. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет Ford Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до .... Учитывая многократные длительные ремонты(подтверждено заказ-нарядами 32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по ..., т.е. на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля автомобиль являлся гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись мною на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. С самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным мною дефектам. Несмотря на выявление и фотофиксанию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальные дилеры не только отказывались замечать данные дефекты, но и прямо препятствовали их выявлению и фиксации. В связи с наличием на автомобиле и неустранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Решением Железнодорожного районного суда ... от ... по гражданскому делу ... было установлено, что на автомобиле имеются существенные дефекты: разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов. Суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований ФИО1 об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, что опровергнуто не только выводами судебной экспертизы, но и доказательствами, собранными истцом в досудебном порядке: фотоматериалами, на которых зафиксированы недостатки, заказ-нарядом от ..., актом осмотра автомобиля от ..., которые представлялись как дилеру, так и ответчику на стадии досудебного урегулирования спора. Дилеру и изготовителю неоднократно представлялся на осмотр автомобиль в целях самостоятельного установления ими дефектов и их устранения. Поскольку многочисленные обращения истца о ремонте оставлены без удовлетворения, истцом заявлены требования о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которых ответчиком также отказано. Первая претензия об устранении производственного дефекта в виде: разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов направлена почтой ... и получена изготовителем .... В связи с ее неудовлетворением подана повторная претензия об устранении данного дефекта ..., которая была получена изготовителем .... В соответствии с выводом судебной экспертизы длительность устранения не только дефектов в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов, но всех дефектов на автомобиле составляла 13,0 часов, то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня - двое суток. Вместо этого ремонт не был произведен с ... по ... - 53 дня, что на 51 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта. Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда ... от ... по гражданскому делу .../...000 рублей. Руководителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» отправлена претензия о выплате неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества за период с ... по ... в размере 1472310 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 60 рублей, почтовые расходы на направление иска в размере 72 рублей и 210 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в суд в размере 2361 рублей 55 копеек, почтовые расходы на направление ходатайства ... в размере 62 рублей, почтовые расходы на направление частной жалобы в размере 78 рублей. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества за ..., ... оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, заявлено о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).

В силу статьи 4 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Автомир-Трейд»(продавец) и ФИО1.(покупатель) заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Ford EcoSport, VIN ..., 2015 года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 874500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляцонным определением Самарского областного суда от ..., исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, принят отказ ФИО1 от договора купли-продажи ... от ..., заключенного с ООО «Автомир-Трейд», взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1197000 рублей, за приобретение программы «Ford Сервис Контракт» 21000 рублей, за комплект зимних шин 15560 рублей, проценты по кредиту 124087 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683823 рубля 91 копейка, убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, 18721 рублей 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг автосервиса 3519 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего взыскано 2155712 рублей 32 копейки, возложена обязанность на ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у ФИО1 автомобиль Ford EcoSport, VIN ..., 2015 года выпуска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход государства государственная пошлина в размере 14988 рублей 24 копейки. Судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования: ... устранен недостаток подвески(стойки стабилизатора); имеется четыре дефекта иных элементов подвески (разрушено четыре сайлентблока). По указанному признаку выявленные недостатки являются существенными.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности.

Первая претензия об устранении производственного дефекта в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов направлена почтой ... и получена ответчиком .... В связи с ее неудовлетворением подана повторная претензия об устранении данного дефекта ..., которая была получена изготовителем ....

... истцом направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, полученная ответчиком ....

Срок удовлетворения требований потребителей в силу статьи 22 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" истек .... Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения в указанный период.

Истцом ... направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ... по ... в размере 1472310 рублей, полученная адресатом ....

Ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 10000 рублей за период со ... по .... что подтверждается ответом общества от ..., платежным поручением от ....

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля удовлетворено, взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со ... по ... в размере 610470 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305235 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 83 рублей 50 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 272 рублей 80 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в ответчику в размере 84 рублей 50 копеек, взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 9304 рублей 70 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в сумме 20000 рублей за период с ... по ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в сумме 45000 рублей за период с ... по ....

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что требования истца о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества не исполнены в заявленный период, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

При этом суд не соглашается с расчетами неустойки, представленными истцом с ... по ..., поскольку требования о взыскании неустойки за ..., ... рассмотрены решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., от ... по делу ....

Неустойка за период за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со ... по ... составляет 1460340 рублей.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителей ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичную выплату неустойки по претензии истца, присужденные ранее судом неустойки, что денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества возвращены, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 35000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 17500 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненных обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии в размере 54 рублей 49 копеек, почтовые расходы на направление иска в размере 279 рублей 72 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в суд в размере 2342 рублей 42 копеек, почтовые расходы на направление ходатайства ... в размере 61 рублей 50 копеек.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания почтовых расходов на направление частной жалобы ... в размере 78 рублей, поскольку частная жалоба, поступившая ..., на определение от ... возвращена на основании определения от ... в связи с ее отзывом заявителем. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 1250 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в сумме 35000 рублей за период с ... по ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17500 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 54 рублей 49 копеек, почтовые расходы на направление иска в размере 279 рублей 72 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в суд в размере 2342 рублей 42 копеек, почтовые расходы на направление ходатайства в размере 61 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1250 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение24.03.2021