Дело № 2-1322/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что 06.10.2016г. на 88км. а/д подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым, произведя выплату страхового возмещения в размере - 52 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку она не покрывает всех затрат вызванных необходимостью в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 242 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО5, сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, составила – 17 436 руб. 20 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 190200 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере – 17436 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере – 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца сумму, нотариальные расходы в размере – 1 350 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части УТС, просил суд взыскать в размере - 9 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в первоначально заявленном объеме, которые просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Мотивировала тем, что по полученным заявлениям страховая компания до подачи иска в суд в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2016г. в размере - 12940 руб. 70 коп. и от 28.10.2016г. в размере - 52300 руб. 00 коп.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2016г. на 88км. а/д подъезд к г.Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

10.10.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым, произведя выплату страхового возмещения в размере - 52 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и платежным поручением от 28.10.2016г. №... (л.д.108).

Кроме того, ответчиком истцу было возмещена УТС в размере – 12940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 09.12.2016г. 

Истец, полагая, что выплаченная сумма она не покрывает всех затрат вызванных необходимостью в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 18.11.2016г. №... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 242 500 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Кроме того, согласно экспертному заключению №... ИП ФИО5, сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 412 TA 134, составила – 17 436 руб. 20 коп. (л.д. 51).

Для установления реальной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена независимая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСити».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоСити» №...И17 с технической точки заявленные повреждения левой боковой части бампера переднего, ЛКП крыла переднего левого, ЛКП левых дверей, ЛКП передней части крыла заднего левого, ЛКП левой боковой части бампера заднего автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак B 412 TA 134, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствует заявленному событию, обстоятельствам и развитию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак B 412 TA 134 на дату дорожно-транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 58600 руб. 00 коп. (л.д. 130).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017г. по инициативе представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «АвтоСити».

Согласно заключению эксперта №003-05Д17 ООО «АвтоСити» размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак B 412 TA 134 на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 17847 руб. 00 коп. (л.д. 178).

Суд принимает во внимание данные заключения экспертов, по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Одновременно суд критически относится к заключениям, выполненным экспертом ИП ФИО5, представленным истцом и экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» представленному ответчиком, так как оценщики при составлении заключений об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет – 58600 руб. 00 коп. 

Как следует из представленного представителем ответчика платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение по оценке страховщика в размере – 52300 руб. 00 коп. В связи с чем, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (до обращения истца в суд) и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, в данных требованиях истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец в лице представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать УТС автомобиля в размере – 9 000 руб. 00 коп. Доверенностью №...3 оговорено право представителя на уменьшение исковых требований (л.д.68).

Вместе с тем судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком в соответствии с платежным поручением и пояснением представителя ответчика истцу выплачена УТС в размере – 12940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 09.12.2016г. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере - 800 руб. 00 коп., расходов на производство экспертизы в размере – 20000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., нотариального оформление документов в размере – 1350 руб. 00 коп., суд полагает в них необходимым отказать, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также исходя из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Указанные расходы являются производными от основных требований которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Шепунова

...

...