УИД 63MS0016-01-2023-001943-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 11 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-540/2023 по жалобе защитника Пожидаева А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 41 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО13 управлял транспортным средством - снегоболотоходом STELS ATV 800 G без г/н в состоянии опьянения, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Пожидаев А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении. Делая вывод о факте управления транспортным средством ФИО1, мировой судья указывает на то, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, а именно снегоболтохода управлял им, двигаясь на нем задним ходом, с выключенным сигнальными фонарями. Указанный вывод суда ошибочен, поскольку при движении задним ходом на транспортном средстве при включении передачи в положении «R» одномоментно включаются реверсивные огни ( заднего хода). Из представленной видоезаписи видно, что на ТС не включены реверсивные огни (заднего вида), что указывает на отсутствие включении передачи заднего хода и возможность целенаправленного движения задним ходом соответственно. В то же время, включение общих фонарей транспортного средства обусловлено включение «массы» и никак не связано с работой двигателя. Указанное обстоятельство неоднократно указывалось ФИО1 и его защитником, однако необоснованно не было принято судом во внимание. Также мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 Выводы суда ошибочны, поскольку показания ФИО5 (продавца ТС), пояснившего причины продажи ТС, а также состояние ТС на момент продажи не опровергнуты ни одним доказательством, а напротив, подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 06.04.2023г. В оспариваемом постановлении не указана причина, по которой мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, транспортировавшего ТС от адреса Продавца в адрес Покупателя. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание указанные экспертом неисправности ТС, исключающие возможность его самостоятельного передвижения. Как следует из акта осмотра ТС от 06.04.2023г., сделанного по поручению ФИО1, экспертом ФИО6, установлена неисправность передней тормозной системы и невозможность эксплуатации ТС, невозможность запуска ДВС по причине неработоспособности стартера. Как следует из СТС ТС, вес снегоболтохода составляет 426,5 кг., в связи с чем его ручной перенос был исключен. Поэтому ФИО1 и ФИО4 было принято следующее решение ФИО1 сел на ТС и путем поступательных движений телом начал раскачку ТС с одновременными попытками включения рычага коробки передач в положение « N- Нейтраль», а Померанцев, держась за передний бугель (металлическая конструкция из труб и стержней, крепящая на ТС спереди) также помогал произвести такую же раскачку. В итоге им удалось включить рычаг коробки передач в положении « N- Нейтраль», и в связи с отсутствием тормозной системы, ТС неконтролируемо откатилось назад на несколько метров. Именно последующий включению нейтральный передачи непрогнозируемый откат ТС и был зафиксирован нарядом ГИБДД. Указанный непрогнозируемый откат ТС нельзя признать целенаправленным воздействием на ТС ФИО1, поскольку такой откат ТС фактически произошел от воздействия на ТС ФИО4 Сотрудник ГИБДД, при объявлении ФИО1 факта составления определения 

<

адрес> от 13.04.2023г. не разъяснил его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пожидаев А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, по мотивам в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ИДПС 1 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 41 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО14 управлял транспортным средством - снегоболотоходом STELS ATV 800 G без г/н в состоянии опьянения, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.04.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12.04.2023г., составленным инспектором ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД России по Самарской области ФИО7 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством снегоболотоход STELS ATV 800 G без г/н по достаточным основаниям полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; протоколом 63 00 005630 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.04.2023г., составленным инспектором ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД России по Самарской области ФИО7 в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи». Согласно протоколу, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2023г. в отношении ФИО1 ФИО15. Согласно которого у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью административного правонарушения, из которого усматривается факт управления ФИО1 ФИО16 транспортным средством снегоболотоход STELS ATV 800 G без г/н, показаниями инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД России по г. Самара ФИО7, инспектора ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт движения задним ходом снегоболотохода под управлением ФИО1 зафиксирован на просмотренной в судебном заседании видеозаписи и согласуется с показаниями свидетелей инспектора ФИО7 и инспектора ФИО8, допрошенных в судебном заседании мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Оценка показаний всех свидетелей дана в постановлении, она проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание и доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял, так как техническая эксплуатация транспортного средства - снегоболотохода STELS ATV 800 G была невозможна из-за его неисправности, что, по его мнению, следует из акта осмотра данного транспортного средства ООО АНО « Экспертиза –Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указано мировым судьей, перечисленные в акте неисправности в транспортном средстве, а также указание на тот факт, что эксплуатация транспортного средства запрещена, не ставит под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством и не свидетельствует о наличии технического состояния транспортного средства - снегоболотохода STELS ATV 800 G, исключающего его эксплуатацию в момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 производил только лишь раскачку ТС, и в связи с отсутствием тормозной системы, ТС неконтролируемо откатилось назад на несколько метров несостоятельны и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод о неразъяснении ФИО1 прав при возбуждении дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку как усматривается из видеозаписи, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был уведомлен о дате и месте составления в подразделении ГИБДД протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Копия данного определения, оборотная сторона которого содержала перечень прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тот же день была вручена ФИО1 

Вместе с тем, ФИО1 не явился для составления протокола об административном правонарушении, распорядившись тем самым по своему усмотрению предоставленными процессуальными правами, поэтому протокол обоснованно составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена ФИО1 (ШПИ №). 

В связи с указанным, оснований сомневаться в том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17, оставить без изменения, жалобу защитника Пожидаева А.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Р. Ужицына