Дело № 1- 49 (1)/2020

УИД: 64RS0030-01-2020-000310-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Ильиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Терешкина Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года около 23 часов, более точного время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> обратился к ФИО1 с просьбой вызвать ему такси с принадлежащего ему телефона ««HONOR 8Х», который с этой целью передал ФИО1 У ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, понимая, что её преступный характер действий направленных на открытое хищение мобильного телефона понятен для владельца телефона Потерпевший №1 и находящейся рядом с ними Свидетель №1, желая и предвидя наступления преступных последствий, взяла у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 8Х» стоимостью 11242 рубля 50 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 454 рубля 35 копеек, при этом, не собираясь выполнять просьбу Потерпевший №1, о вызове ему такси, стала с похищенным мобильным телефоном, скрываться с места совершения преступления.

Потерпевший №1, понимая и осознавая преступный характер действий ФИО1, направленный на открытое хищение его мобильного телефона, стал высказывать в её адрес законные требования вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако ФИО1 проигнорировала его законные требования и с похищенным с места совершения скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 11696 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 18.02.2020 г., в вечернее время она со своими знакомыми пришли в кафе «Бочка» по ул. 22 Партсъезда г. Ртищево, попить пива. В кафе зашел ранее незнакомый ей мужчина, плотного телосложения, как впоследствии ей стало известно, что это ФИО4. ФИО4 подошел к столику, за которым они сидели, и они вместе стали выпивать. У ФИО4 был телефон «Хонор» в силиконовом чехле, по которому он разговаривал с отцом и просил его забрать, но никак не мог объяснить, где он находится. Они по телефону пытались объяснить, откуда необходимо забрать ФИО4, в том числе разговаривала и она, но из разговора поняла, что за ФИО4 никто не приедет. Через некоторое время продавец попросила ФИО4 выйти из помещения кафе, что он и сделал. Около 23 часов она ФИО3 и ФИО2 вышли из кафе-бара, и пошли вдоль по улице 22 Партсъезда, и по пути догнали впереди идущего ФИО4, который шел медленно, шатался. После того, как ФИО4 обратился к ней с просьбой вызватьс его телефона такси, она решила завладеть его телефоном,никуда не звонить и присвоить телефон. Она понимала, что ФИО4 видит и понимает, что она берет из его рук телефон. Она телефон ФИО4 возвращать не собиралась. При этом указала, что если бы она была в трезвом состоянии, то не совершила бы этого преступления.

Вина подсудимой ФИО1 кроме её признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 18.02.2020 г. с 22 часов он выпивал пиво в кафе-бар «Бочка», расположенный в 

<

...> с тремя ранее незкомыми ему девушками. Потом он вышел на улицу, и примерно возле дома № 2 по ул. 22 Партсъезда г. Ртищево, он попросил вызвать ему скорую помощь. Он разблокировал свой телефон, передал в руки ФИО11. После этого он видел, что ФИО11 с его телефоном стала уходить, он стал кричать в след с просьбой отдать ему телефон, но она не оборачивалась, не останавливались, просто ушла в сторону железнодорожного переезда. Ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему телефона, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 116-120 показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 18.02.2020 года около 20 часов после она с ФИО3 и ФИО1, пришли в пив-бар «Бочка» на ул. 22 Партсъезда, 6, г. Ртищево. Примерно в 23 часа она, ФИО11 и ФИО3 собрались домой, вышли из кафе, после чего пошли вдоль по улице 22 партсъезда в сторону железнодорожного переезда. Она увидела впереди идущего ФИО4, который шел медленно, шатался. Примерно возле дома № 2 по ул. 22 Партсъезда, г. Ртищево они поравнялись. ФИО4 держал свой телефон в руке, с которого просил вызвать ему такси. Она шла с ФИО11, а ФИО3 немного позади них, и когда ФИО11 поравнялась с ФИО4, получилось что он к ней обратился, что бы она вызвала ему такси, и протянул ей телефон сам, ФИО11 взяла его телефон в руки. Она прибавила шаг, и пошла вперед, что делала ФИО11, не видела, буквально через несколько секунд к ней подбежала ФИО11, с которой они вместе пошли в сторону железнодорожного переезда. Она не оборачивалась и где были ФИО3 и ФИО4 не видела. Она с ФИО1 отошли от аптеки примерно на расстояние 20-30 м., когда она услышала, как ФИО4 стал выкрикивать «Стойте, подождите, где мой телефон, что вы делаете». Она это слышала хорошо, но на эти выкрики никак не отреагировала, так же ФИО11 ей ничего не сказала никак не комментировала. Она поняла, что ФИО11 забрала телефон ФИО4 себе, никуда не звонила. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 123-127 показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 18.02.2020 года около 20 часов она с ФИО11 и ФИО2, пришла в пив-бар «Бочка» на ул. 22 Партсъезда, 6, г. Ртищево. Примерно в 22 часа, в кафе пришел ранее незнакомый ей мужчина лет 40, плотного телосложения в стоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии ей стало известно, что это ФИО4. ФИО4 подошел к их столику, попросил налить ему пива, без приглашения сел к ним за стол и они стали пить пиво. Через некоторое время ФИО4 покинул заведение. Примерно около 23 часов они вышли с кафе, и пошли по улице 22 Партсъезда в сторону железнодорожного переезда. Она увидела впереди идущего ФИО4, который шел медленно, шатался. Примерно возле аптеки на ул. 22 Партсъезда, г. Ртищево они поравнялись. ФИО4 спросил у неё денег, но денег у нее не было, о чем она сказала. В руках у ФИО4 она видела телефон, но потом она отвлеклась, и увидела, что ФИО2 стала прибавлять шаг, и за ней пошла ФИО1. Они отходили от ФИО4, она в это время оказалась вообще позади него. Она стала их догонять, этим временем ФИО4 стоял на месте и что-то бубнил себе под нос, она слышала, как ФИО4 говорил «телефон, где телефон», но она его не слушала и догоняла девчат. Она догнала ФИО11 и ФИО2 за переездом, они подошли к ул. Железнодорожная, откуда уехали по домам. На следующий день, когда она была на работе, ФИО11 рассказала, что похитила у ФИО4 его мобильный телефон, обстоятельства хищения лично ей она не рассказывала. 26.02.2020 г. к ней на работу пришли сотрудники полиции, стали спрашивать, где она была 18.02.2020 г., с кем и что делала. Она сразу поняла, что её спрашивают про кражу телефона у ФИО4. Сотрудникам полиции она рассказала все что знала. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1, от 20.02.2020 г., в котором он просит принять меры к поиску его телефона «Хонор» стоимостью 18000 рублей, и разобраться в обстоятельствах его пропажи 18.02.2020 г. примерно в 23 ч. на ул. 22 Партсъезда г. Ртищево. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 (с фототаблицей), которым осмотрено помещения кафе-бара «Бочка» расположенного по ул. 22 Партсъезда д. 6, в ходе которого мобильного телефона «Хонор 8Х» принадлежащего ФИО4 не обнаружено, (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 (с приложением), в ходе которого в кабинете № 30 ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Хонор 8Х» предоставленная Потерпевший №1, с которой были произведены ксерокопии ИМЕЙ номеров, (л.д. 20-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № 10/2 ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области у участвующей ФИО1, изъят мобильный телефон «Хонор 8Х», с силиконовым чехлом, (л.д.37-41);

-протоколом осмотра предметов от 10.03.2020 (с фототаблицей), которым осмотрены изъятые 26.03.2020 у ФИО7 похищенный ей мобильный телефон «Хонор 8Х» и силиконовый чехол, (л.д.77-78);

-протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2020 г., согласно которому мобильный телефон «Хонор 8Х» и силиконовый чехол признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.79);

-заключением эксперта № 026-005-04-00022 от 04.03.2020, согласно которого стоимость мобильного телефона «HONOR 8Х» с учетом износа на момент хищения, то есть на февраль 2020 г. составила 11242 рубля 50 копеек, стоимость силиконового чехла с учетом износа на момент хищения, то есть на февраль 2020 г. составила 454 рубля 35 копеек, (л.д. 56-60);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1. и подозреваемой ФИО1 в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что он кричал в след уходящей ФИО1, требуя вернуть ему телефон, подозреваемая ФИО1. подтвердила свои показания, что она не слышала как кричал Потерпевший №1 (л.д.105-108);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1. подтвердила свои показания, что она слышала, как кричал Потерпевший №1, требуя вернуть ему телефон, подозреваемая ФИО1. подтвердила свои показания, что она не слышала как кричал Потерпевший №1 (л.д.136-139);

-протоколом очной савки между свидетелем Свидетель №2, и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2, подтвердила свои показания, что она слышала как Потерпевший №1, говорил «телефон, телефон», подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, что она не слышала как кричал ФИО4 (л.д.146-149).

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 комментария к ст. 161 УК РФ следует, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

Суд находит доказанным, что ФИО1 совершила открытое хищение мобильного телефона «HONOR 8Х», принадлежащего Потерпевший №1 и осознавала, что он понимает противоправный характер ее действий и пытался их пресечь.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания ей адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимая не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимой и её близких, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 как личность характеризуется положительно (л.д. 174). 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО1, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом в судебном заседании из показаний подсудимой ФИО1 установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, в том числе ее имущественного положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Хонор 8Х», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья