56MS0113-01-2022-003733-14 

№2-487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 января 2022 года ФИО3 произвел несколько выстрелов из пневматического оружия в принадлежащее ей (истцу) животное (собаку), в результате чего она (ФИО1) понесла расходы на лечение животного, транспортные расходы.

ФИО1 также указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в сильном нервном потрясении, переживаниях за домашнего питомца. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги ветеринарной клиники в размере 5 780 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 565 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 1 574 рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 декабря 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является хозяином собаки, женского пола, не имеющей принадлежности к определенной породе собак, рыже-черного окраса. Собака проживает во дворе дома, на протяжении более трех лет, до этого жила на улице, была беспризорной. Собака вакцинирована, о чем сделана отметка в ветеринарном паспорте. 23 января 2022 года, приехав домой по адресу: 

<

адрес> она увидела собаку с повреждениями в виде трех отверстий в предлопаточной области справа, на брюшной стенке слева, в районе спины справа, после чего обратилась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Сотрудниками полиции осмотрены место происшествия, собака, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома, рекомендовано обратиться в лечебное учреждение для извлечения инородных предметов из тела собаки для проведения проверки. 25 января 2022 года она (ФИО1) обратилась в ветеринарную клинику «Ветдоктор», расположенную в г. Оренбурге. Животному произведена седация с последующим извлечением пули от пневматического оружия. По результатам проверки правоохранительными органами установлено, что вред здоровью животному причинен действиями ФИО3, который произвел выстрелы из пневматического оружия в собаку. Моральный вред ФИО1 связывает с причиненными нравственными страданиями, перенесенными из-за переживаний за причинение вреда здоровью домашнему животному, к которому испытывает чувства любви и привязанности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что причинно-следственная связь между его действиями по стрельбе из пневматического оружия и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью животному истца, отсутствуют. Суду пояснил, что 23 января 2022 года, управляя принадлежащим автомобилем № государственный регистрационный знак №, проезжал мимо дома №8 по ул. Монтажников г. Соль-Илецка, в то время как транспортное средство стала преследовать собака, коричневого цвета, лаяла на автомобиль, бросалась под колеса. Ранее он (ФИО3), проезжая по вышеуказанному адресу с целью выброса бытового мусора, повергся нападению этой же собаки. Имея намерение отпугнуть животное, он (ФИО3) прекратил движение автомобиля, с заднего сиденья транспортного средства взял пневматическую винтовку ИЖ-31, после чего из окна произвел несколько выстрелов в сторону собаки, попав в металлический забор. После произведенных выстрелов собака перестала лаять, забежала во двор дома, калитку которого закрыл мужчина. 

Кроме того ФИО3 считает, что материальный ущерб и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку принадлежность собаки истцу не доказана. Видеозапись событий, происходящих 23 января 2022 года, не может являться доказательством по делу, поскольку на кадрах не видно водителя, а также невозможно установить номер транспортного средства. По мнению ответчика, хирургическое вмешательство и извлечение пули из тела животного явилось следствием выстрелов в собаку в период после 23 января 2022 года, поскольку за помощью ветеринарных врачей истец обратилась только 25 января 2022 года.

Третье лицо ФИО4 дал объяснение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку чего покинул зал судебного заседания. Ранее ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля, показав, что является супругом ФИО1, проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является хозяином собаки, женского пола, не имеющей принадлежности к определенной породе собак, рыже-черного окраса. 23 января 2022 года он вышел на улицу, услышал звук удара о металлические ворота, вышел за ворота, собака забежала домой. После выяснилось, что в собаку стреляли. ФИО1 причинены нравственные страдания, она сильно любит своего питомца, была вынуждена ухаживать за ней на протяжении длительного времени. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО14 суду показал, что в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровью принадлежащему ей животному. Им (ФИО14) осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр места происшествия, в том числе осмотр собаки, коричневого цвета, которая лежала без движения в будке, в окровавленных бинтах. Также установлено, что во дворе дома имеется камера видеонаблюдения, видеозапись происшествия изъята для исследования, ФИО1 рекомендовано обратиться в ветеринарную клинику для извлечения пуль из тела собаки для проведения проверки. Примерно через два дня ФИО1 представлены пули. В ходе проверки установлено, что 23 января 2022 года ФИО3 управлял автомобилем, возле дома истца из пневматической винтовки произвел выстрелы в сторону собаки, находившейся возле двора дома. Установлена идентичность пули, извлеченной из тела собаки, с пулями, подходящими для стрельбы из пневматической винтовки ФИО3

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является владельцем собаки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беспородной, рыже-черного окраса, что подтверждено ветеринарным паспортом. 

24 января 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровью собаки в результате выстрелов.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 03 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В ходе проведенной ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проверки установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное обстоятельство подтверждено также свидетельством о регистрации транспортного средства №

23 января 2022 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ехал по улице 

<

адрес>, прекратил движение в связи с агрессивными действиями животного (собаки коричневого цвета), которая лаяла на транспортное средство, преследовала автомобиль, под управлением ФИО3 После остановки транспортного средства ФИО3 взял с заднего сиденья пневматическую винтовку № С и произвел несколько выстрелов в сторону собаки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон, данными в ходе проверки правоохранительными органами, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно протоколу осмотра от 24 января 2022 года, объектом которого явился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье транспортного средства обнаружена пневматическая винтовка черного цвета 

<

данные изъяты> калибр № мм. №, из которого 23 января 2022 года около 12.15 часов ФИО3 производил выстрелы в черте города 

<

адрес> в не отведенном для этого месте.

Постановлением КУСП № от 23 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 января 2022 года в 12.15 часов ФИО3, в нарушение части 2.1 статьи 6 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», находясь возле дома 

<

адрес>, произвел выстрел из пневматической винтовки черного цвета 

<

данные изъяты>, калибр № мм. №, тем самым пренебрег мерами безопасности. 

Таким образом, судом установлено, что 23 января 2022 года, около 12.15 часов, по адресу: 

<

адрес> в районе дома №, ФИО3 незаконно произвел выстрелы из принадлежащей ему пневматической винтовки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что в результате действий ФИО3 по стрельбе из пневматического оружия, причинен вред здоровью принадлежащему ей животному.

Согласно справке от 26 января 2022 года ООО «Оренбургзооветснаб» 25 января 2022 года ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Ветдоктор», с беспородной собакой, окраса рыжего с черными пятнами. При внешнем осмотре у собаки обнаружено три раневых отверстия: в предлопаточной области справа, по брюшной стенке слева, в районе спины справа. Rг – диагностика показала наличие трех инородных предметов, по форме напоминающих пули от пневматического ружья. Животному произведена седация с последующим извлечением одной из пуль для дальнейшей идентификации, находящейся с правой стороны по брюшной стенке с последующим дренированием полости. Назначено обезболивающее, антибиотикотерепия. 

Из записи видеокамеры, установленной во дворе дома Б-вых, исследованной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что 23 января 2022 года ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекратил движение транспортного средства, опустил стекло автомобиля, после чего произвел выстрел в сторону двора дома, возле которого находилась собака. От звука выстрела собака сменила место положения, после чего ФИО3 подъехал ближе к месту расположения собаки и произвел выстрелы еще несколько раз, пока животное не забежало во двор дома, калитку которого закрыл мужчина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, содержание которой согласуется с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство причинения вреда здоровью животного незаконными действиями ФИО3, стрелявшего из принадлежащей ему пневматической винтовки. 

При этом суд исходит из того, что ФИО3, не отрицая стрельбу из пневматической винтовки в забор дома, возле которого находилась собака, не покидая транспортное средство, с достоверностью определить причинение вреда животному не мог. Вместе с тем содержание видеозаписи происходящих событий подтверждает, что автомобиль, под управлением ответчика, следовал за местом расположения собаки, что свидетельствует о намерении ФИО3 причинить вред животному. 

При этом доводы ответчика об отсутствии умысла на причинение вреда животному суд отклоняет, поскольку в любом случае отсутствие умысла на повреждение имущества в результате противоправных действий не исключает наступление гражданско-правовой ответственности. 

Доказательств отсутствия вины, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что на кадрах видеозаписи не видно водителя, а также номера транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку водитель и номер автомобиля с достоверностью установлены в ходе проведения проверки правоохранительными органами. 

Довод ФИО3 о том, что между его действиями по стрельбе из пневматической винтовки и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью собаки отсутствует причинно-следственная связь, поскольку он стрелял в забор дома истца 23 января 2022 года, а животное доставлено в клинику спустя два дня, в течение которых и получен ущерб, подлежит отклонению, поскольку объяснениями истца, свидетелей установлено, что вред здоровью собаки причинен 23 января 2022 года.

Вопреки доводам стороны ответчика идентификация извлеченной пули и ствола пневматической винтовки произведена, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежность животного истцу не установлена, поскольку указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля, истца, третьего лица. В материалы гражданского дела представлен ветеринарный паспорт, в котором сделаны отметки о прививках собаке истца. Обстоятельство того, что паспорт выдан позже первоначально сделанной прививки, не свидетельствует о том, что животное истцу не принадлежит, поскольку паспорт оформляется по требованию владельца животного, является основным документом того, что питомец привит и обработан от всех опасных для людей и животных болезней.

Суд не соглашается с доводом ответчика о недопустимости доказательства в виде показаний свидетеля ФИО14 ввиду неверного указания на окрас собаки, а также количество пуль, извлеченных из тела животного, принимая во внимание большое количество времени, прошедшего после рассматриваемого события. Показания свидетеля ФИО14 согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Судом установлено, что животному истца произведена седация с последующим извлечением пули, назначено обезболивающее, антибиотикотерапия, что подтверждено справкой ООО «Оренбургзооветснаб» от 26 января 2022 года.

Согласно справке ООО «Оренбургзооветснаб» от 25 января 2022 года расходы за услуги ветеринарной клиники составили 5 780, из которых 280 рублей – первичный прием, 2 400 рублей – рентген, 1 600 рублей – седация, 1 500 рублей – хирургическое вмешательство. Животному назначены лекарственные препараты: рометар 2,0 в/м, золетил 0,25 в/м, цефтриаксон 1 гр.в/м, айнил 0,2 в/м. (л.д. 38).

Согласно чеку 

<

данные изъяты>» № от 25 января 2022 года, кассовому чеку ФИО1 понесла расходы на услуги ветеринарной клиники в размере 5 780 рублей, в том числе 380 рублей – медикаменты терапия, 5 400 рублей – услуги терапия (л.д. 13, 38). 

Из кассового чека от 25 января 2022 года следует, что ФИО1 понесены расходы на лекарственный препарат цефтриаксон, воду для инъекций буфус реневал, шприцы в размере 565 рублей 68 копеек (л.д. 12).

Кроме того истцом понесены транспортные расходы на бензин в размере 1 574 рубля, что подтверждено чеком № 

<

данные изъяты> от 25 января 2022 года (л.д. 11).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца неправомерными действиями ответчика, явились необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года №45-П).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические и нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского дела по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда здоровью животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, выразился в сильном нервном потрясении, переживаниях за домашнего питомца.

Принимая во внимание эмоциональную привязанность, психологическую зависимость, любовь истца к домашнему животному, необходимость осуществления лечения больного животного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, размер его дохода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно чек-ордеру от 31 августа 2022 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 5 780 рублей – услуги ветеринарной клиники, 1 574 рубля – транспортные расходы, 565 рублей 80 копеек – расходы на приобретение лекарств, моральный вред в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Бобылева Л.А. 

Решение в окончательной форме принято: 26 мая 2023 года.

Судья Бобылева Л.А.