Дело 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 20 июля 2020 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка №77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, указывая, что мировой судья не опросил свидетелей с места происшествия, не предоставили видеозапись с места происшествия, транспортным средством он не управлял, его показания не приняли к сведению. Просит постановление мирового судьи судебного участка №77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 мая 2020 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 мая 2020 года отменить. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 февраля 2020 года в 22 час. 35 мин. на ул. Ленина около дома 

<

данные изъяты> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьёй и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен" от 22.02.2020, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2020, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом "номер обезличен" о задержании транспортного средства от 22.02.2020;

- «порядком освидетельствования на состояние опьянения» от 22.02.2020, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2020, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу подтверждает разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение сути происходящих событий, отказ от прохождения освидетельствования. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд по ходатайству ФИО1 допросил доставленных им в суд свидетелей.

Свидетель Б. суду пояснил, что знаком с ФИО1 более 15 лет, жили в соседних деревнях. 21 или 22 февраля ФИО1 попросил свозить его за водой. На улице было скользко, машину выбросило с поворота, въехали в забор палисадника. ФИО1 стал ругаться на него, сказал уйти. Он пошел искать машину. Когда он вернулся, уже никого не было, все разошлись.

Свидетель Т. суду пояснил, что в феврале в его палисадник въехала машина. Когда он вышел на улицу, увидел двух человек, один из которых пошел в сторону кладбища, а второй извинился, сказал, что занесло машину. Кто находился за рулем, он не видел. 

Показания свидетеля Б. находятся в противоречии с показаниями свидетеля инспектора ДПС З. Суд отвергает показания свидетеля Б., который находится в дружеских отношениях с ФИО1 Данные показания суд расценивает желанием свидетеля Б. помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля Т. не влияют на выводы суда, т.к. свидетель показал, что он не видел, кто находился за рулем. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не опросил свидетелей с места происшествия, не предоставлена видеозапись с места происшествия, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела, рапортом инспектора ДПС З. от 22.02.2020 года, показаниями свидетеля З., допрошенного в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Оценка доказательств, представленных сторонами, данная мировым судьёй, соответствует требованиям закона и мотивирована в постановлении, оснований для их переоценки нет. 

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 мая 2020 года. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 мая 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.П. Папина