«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А Дело № 22-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 марта 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 1 июля 2015 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд не учел в должной мере установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка и отца, страдающего онкологическим заболеванием, а также не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства, по месту прохождения срочной военной службы и по месту отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 2641 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции признаны и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие больного онкологией отца, который является ветераном Ямало-Ненецкого автономного округа (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд верно сослался на норму ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных ею пределах.

В то же время суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-3524/2019 в Новоуренгойском горсуде.