Дело № 22-12/25 (22-2778/24) судья Федорченко Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Голеве Д.А., 

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника – адвоката Костылевой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Амурской области Ф.И.О.13 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 5 ноября 2024 года, которым 

Алтабаев Дмитрий Владимирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Михайловским районным судом Амурской области: 

- 9 июля 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; 22 июля 2015 года Ивановским районным судом Амурской области освобождённый условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней;

- 17 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 28 ноября 2019 года Иркутским районным судом Иркутской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 9 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (наказание отбыто 5 января 2021 года),

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Костылевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алтабаев Д.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором. 

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Амурской области Ф.И.О.5, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выражает несогласие с приговором, полагает необходимым приговор отменить, приостановить производство по уголовному делу, при этом указывает, что преступление Алтабаевым Д.В. совершено до призыва его на военную службу; в ходе рассмотрения уголовного дела производство по нему было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании; после того как Алтабаев Д.В. был установлен по месту жительства производство по делу было возобновлено и в отношении последнего постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данное преступление совершено лицом, заключившим контракт о прохождении военной службы в период проведения Специальной военной операции, подсудимый прибыл по месту жительства в отпуск, по окончании которого обязан вернуться по месту прохождения службы. Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело в период нахождения Алтабаева Д.В. на военной службе, ухудшил его положение, лишив права на освобождение от уголовной ответственности после увольнения с военной службы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, 21 июля 2023 года уголовное дело в отношении Алтабаева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Михайловский районный суд Амурской области для его рассмотрения по существу.

Постановлением того же суда от 23 августа 2023 года производство по настоящему уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, то есть в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. 

При этом в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что 24 мая 2023 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год с последующим направлением в зону проведения специальной военной операции, куда прибыл в войсковую часть 

<

данные изъяты> - 5 июня 2023 года и проходит военную службу до настоящего времени.

В связи с прибытием ФИО1 в 

<

адрес> из воинской части постановлением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 31 октября 2024 года производство по уголовному делу в отношении подсудимого было возобновлено, после чего по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 5 ноября 2024 года постановлен обвинительный приговор, которым он осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, принимая указанное решение, суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом 2 октября 2024 № 340-ФЗ (в тот же день вступившим в законную силу) часть 1 статьи 238 УПК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому производство по делу приостанавливается в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. 

При этом согласно ст. 78.1 УК РФ в редакции указанного Федерального закона от 2 октября 2024 № 340-ФЗ лицо, совершившее преступление, за исключением преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, прямо указанных в данной статье, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 189,200.1,205-205.5,206,208-211, п. «б» ч. 2 ст. 215.4, ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281-281.3, 282.1 – 282.3, 283 – 283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст. 355, 359 – 361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу положений ч. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно отпускного билета, содержащегося в материалах уголовного дела, приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 был предоставлен отпуск по болезни на период с 27 октября по 26 ноября 2024 года, по истечении которого младший сержант ФИО1 обязан вернуться к месту военной службы в воинскую часть.

Сведений о том, что истёк срок контракта, заключённого ФИО1, а также данных, подтверждающих наличие оснований полагать, что он уволен с военной службы по иным основаниям, в материалах уголовного дела не имеется и суд первой инстанции такими сведениями не располагал. 

Таким образом, принимая решение о возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, рассмотрев его по существу и постановив приговор в период действия заключённого ФИО1 контракта о прохождении военной службы в войсковой части в зоне Специальной военной операции, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 238, 253 УПК РФ), поскольку предусмотренных законом оснований для возобновления производства по уголовному делу и рассмотрения его по существу у суда не имелось.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции сведений Военного комиссариата Амурской области следует, в настоящее время ФИО1 является военнослужащим воинской части по контракту, информации по его розыску не поступало.

Согласно сообщению руководителя военного следственного отдела СК РФ по Благовещенскому гарнизону, в военно следственном отделе материалов проверки и возбуждённых уголовных дел в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 не имелось и не имеется. 

При таких данных, судебная коллегия находит, что в соответствии с. ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор Михайловского районного суда Амурской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ - приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1, приостановить на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Михайловский районный суд Амурской области. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий