Изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 г.

Дело № 2-1180/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001470-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество, возмещении расходов на погребение и выплату долга наследодателя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО6, ФИО7, указывая в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> умер ее супруг – ФИО8, 

<

дд.мм.гггг>, после смерти которого открылось наследство в виде .... доли в праве общей долевой собственности на гараж №...., площадью .... кв.м, расположенный в 

<

адрес>, в блоке №....; .... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «....», .... года выпуска; денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых в ПАО «....» и ПАО «....». При жизни ФИО8 завещания не оставил, после его смерти наследство приняли наследники первой очереди по закону: супруга – ФИО5 (истец), сын - ФИО6 и мать - ФИО7 (ответчики), по .... доли каждый. 

Истцу, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве на .... доли в общем имуществе супругов на вышеуказанное имущество. Доля истца в праве общей долевой собственности, с учетом супружеской доли, на гараж и автомобиль составляет по .... доли в каждом объекте, доля каждого из ответчиков – ..... 

Рыночная стоимость гаража составила – 661 000 руб., доля каждого из ответчиков составляет – 110 166,67 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет – 670 000 руб., доля каждого из ответчиков – 111 666,67 руб., соответственно денежная компенсация, подлежащая выплате каждому из ответчиков в счет принадлежащих им долей составит – 221 833,34 руб. 

На момент смерти у наследодателя ФИО8 имелась задолженность по кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному с ПАО «....» в период брака с истцом, составляющая на день открытия наследства - 176 747,39 руб., доля наследодателя в указанной задолженности – 88 373,70 руб., доля каждого из ответчиков по долгам наследодателя – 14 728,95 руб. После смерти ФИО8 истец за счет своих личных средств с карты ее невестки ФИО9 внесла в погашение кредита за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – 70 876 руб., доля каждого из ответчиков в данных расходах составляет – 11 812,66 руб., которую каждый из них должен компенсировать истцу. 

Кроме того указывает, что понесла расходы на погребение ФИО8 общая сумма которых составила – 243 800 руб., что подтверждено документально. Доля каждого из ответчиков в указанных расходах составляет – 40 633,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Кроме того, после смерти ФИО8 истец оплатила за счет личных денежных средств через карту ее сына ФИО10 налоговый платеж за автомобиль в сумме 4 225 руб., доля каждого из ответчиков в указанном платеже составила – 704,16 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца. 

Общая сумма расходов, связанная с оплатой долга наследодателя, погребением и уплатой налогового платежа, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца составляет – 53 150, 15 руб. (11 812,66 руб.+40 633,33 руб. +704,16 руб.). Поскольку у истца и ответчиков имеются взаимные денежные требования, полагает возможным произвести взаимозачет требований, при котором денежная компенсация с истца в пользу каждого из ответчиков составит – 168 683,19 руб.

Истец, считая себя наследником, имеющим преимущественное право на получение в счет своей доли в наследственном имуществе долей наследников ФИО6 и ФИО7 в гараже и автомобиле, поскольку спорное имущество находилось в ее и наследодателя совместной собственности, просит признать за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования после смерти ФИО8, с выплатой наследникам ФИО6 и ФИО7 денежной компенсации за принадлежащие им доли в размере 168 683, 19 руб. каждому.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (8 700 руб.), услуг оценщика (7 000 руб.), услуг представителя (20 000 руб.) в общем размере 35 700 руб.

До рассмотрения дела по существу истец дополнила и уточнила исковые требования, в связи с произведенными по кредитному договору платежами, а также включением в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования после смерти ФИО8, с выплатой наследникам ФИО6 и ФИО7 денежной компенсации за принадлежащие им доли в размере 251 793,92 руб. каждому, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по 17 974 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, их интересы на основании доверенностей представлял адвокат 

ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов истцом, заявленные ко взысканию судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в суд не явился, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Н.В.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2., исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2 статьи 1168 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> умер ФИО8, 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 19).

ФИО8, 

<

дд.мм.гггг> и истец ФИО1, 

<

дд.мм.гггг>., с 

<

дд.мм.гггг> состояли в зарегистрированном браке, совместных детей не имеют.

В период брака ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО8 был приобретен автомобильный гараж, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок №...., гараж №..... стоимостью 25 000 руб., а также на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, приобретен автомобиль марки «....», .... года выпуска, г.р.з №.....

Из материалов наследственного дела №.... следует, что наследниками к имуществу ФИО8 по закону являются: его супруга ФИО5, 

<

дд.мм.гггг>., сын ФИО6, 

<

дд.мм.гггг>., мать ФИО7, 

<

дд.мм.гггг>.; нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по .... доле каждому наследнику), которое состоит из .... доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок №...., гараж №....; .... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «....», .... года выпуска, г.р.з №...., а также денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в .... на счетах умершего ФИО8 с причитающимися процентами. 

Таким образом, с учетом супружеской и наследственной долей истцу ФИО11 принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, у остальных наследников (ответчиков ФИО6 и ФИО7) по .... доле у каждого.

Согласно отчету №.... об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок №...., гараж №...., составленного 

<

дд.мм.гггг> ООО «.... рыночная стоимость оцениваемого объекта составила – 661 000 руб. (л.д. 32-54).

Согласно отчету №.... от 

<

дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости автомобиля ....», .... года выпуска, г.р.з №...., оценщика ИП Л.А.В.., рыночная стоимость транспортного средства составляет 669 800 руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что с момента, когда к наследникам ФИО6 и ФИО7 перешло право на доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, они не имели существенного интереса в его использовании, не несли расходов, связанных с его содержанием. Истец по настоящее время пользуется указанным имуществом и имеет существенный интерес в дальнейшем его использовании.

Указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у истца ФИО5 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в наследственном имуществе (гаража и автомобиля) с компенсацией другим наследникам их стоимости. 

Возражений относительно заявленной истцом рыночной стоимости автомобиля и гаража, ответчики и их представитель не выражали.

Стоимость доли каждого из ответчиков в наследственном имуществе составляет: в автомобиле - 111663,33 руб. (669800 руб. / 6), в гараже - 110166,67 руб. (661 000 руб. / 6). 

Из материалов наследственного дела также следует, что на банковских счетах наследодателя, открытых им в период брака с истцом в ПАО .... и ПАО «....» находились денежные средства в сумме 572 941,81 руб., супружеская доля ФИО5 в них составляет 286 470,90 руб. (572 941,81 руб.\2), в наследственную массу подлежат включению денежные средства в сумме 286 470,91 руб., на долю каждого из наследников приходится 95 490,30 руб. (286 470,91 руб. /3). 

Таким образом, стоимость доли каждого из ответчиков в наследственном имуществе составляет – 317 290,31 руб. (111 633,34 руб. + 110 166,67 руб. + 95 490,30 руб.).

При указанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества, путем признания за истцом права собственности на 1/3 доли на спорный гараж и автомобиль и, соответственно, прекращения права собственности ответчиков на их доли в данном имуществе, с выплатой ответчикам соответствующей компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на достойные похороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Истцом в подтверждение несения расходов на достойные похороны ФИО8 представлены: кассовый чек на оплату ритуальных принадлежностей сумму 96 400 руб. (л.д. 66), кассовый чек на сумму 147 400 руб. (л.д. 67), квитанции №...., №.... (л.д. 68, 123, 124), подтверждающие приобретение памятника и его установку, договор об оказании услуг №.... от 

<

дд.мм.гггг> по изготовлению и установке надгробного памятника (л.д.64-65), кассовые чеки 10 000 руб., 43 000 руб. (л.д. 122).

Учитывая, что истец ФИО5 единолично несла расходы на достойные похороны ФИО12, общий размер которых составил 296 800 руб. (96 400 руб. + 147 400 руб. + 43 000 руб. + 10 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, как с наследников, в пользу истца в счет возмещения этих по 49 466,66 руб. (296 800 руб./6) с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты долга наследодателя по кредитному обязательству в соответствии с их долями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем смертью должника не прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ПАО «....» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита №...., по которому Банк предоставил ФИО8 потребительский кредит «....» в размере 267 700 руб. на срок 56 мес., до 19.10.2024, под 19,90% годовых за пользование кредитом (л.д. 56 оборот страницы - 57). В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

На день смерти ФИО8 по кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 146 710,89 руб., доля наследодателя в указанной задолженности составляет 73 355,45 руб. (146 710,89 руб. / 2).

За период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истец за счет своих личных средств с банковского счета №...., принадлежащего ФИО9, которая приходится истцу невесткой (л.д.73), внесла в счет долга по указанному кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному с ФИО8 92 134 руб., что подтверждается предоставленными выписками по счету (л.д. 55, 120, 121, 153).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5, принявшая наследство и погасившая долг по кредитным обязательствам наследодателя в размере 92 134 руб., приобрела право требования к ответчикам о возмещении погашенной задолженности в размере принятых ими долей наследственного имущества по 1/6 доли каждым за вычетом своей доли (с учетом супружеской доли) в размере .....

Таким образом, в порядке регресса с наследников ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию долг наследодателя в сумме 15 355,66 руб. (92 134 руб. / 6) (с каждого).

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Истцом понесены расходы по оплате транспортного налога на автомобиль, в подтверждение чему представлен чек приложения «....» на сумму 4 225 руб., в котором плательщиком указан – ФИО10, назначение платежа - налоговый платеж за налогоплательщика ФИО8, с указанием УИН платежа (л.д.69).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 данный платеж выполнен по ее просьбе ее сыном ФИО10, которому она передала личные денежные средства 

Учитывая, что имущественная обязанность по выплате задолженности по налогам входит в состав наследства, а наследники отвечают по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, доля каждого из ответчиков в указанном налоговом платеже составляет – 704,16 руб. (4225 руб./6), которая также подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Довод представителя ответчиков о том, что расходы по оплате кредита и транспортного налога несла ни сама истец, а иные лица, не является снованием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что действия по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. В данном случае, в материалы дела представлены расписка ФИО10 и соглашение, заключенное с ФИО9 (л.д. 154, 155), которые получили от истца 176 750 руб. в счет оплаты кредита и 4 225 руб. транспортного налога. Указанные обстоятельства свидетели Ф-вы подтвердили в ходе судебного заседания.

Таким образом, каждый из ответчиков обязан компенсировать истцу расходы на погребение, оплату кредита, оплату налога за автомобиль, оплату надгробного памятника, в общем размере 65 526,48 руб. (15 355,66 руб. + 49 466,66 руб. + 704,16 руб.). 

C учетом взаимозачета c истца ФИО13 в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию 251793, 82 руб. (317320,30 руб. - 65526,48 руб.). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 948 руб. (л.д. 7, 109, 146), а также понесены расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости спорного гаража в размере 7 000 руб. (л.д. 27, 28-31).

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Кроме того, истец ФИО5, в связи с рассмотрением дела, понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №.... от 

<

дд.мм.гггг>. (л.д. 14). 

Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также требования разумности, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер суммы расходов истца по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35 948 (7 000 руб. + 8 948 руб. + 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество, возмещении расходов на погребение и выплату долга наследодателя – удовлетворить.

Признать за ФИО5, 

<

дд.мм.гггг>, право собственности в порядке наследования после ФИО8, умершего 

<

дд.мм.гггг> на

.... долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок №...., гараж №...., с кадастровым номером №....,

.... долю праве общей долевой собственности на автомобиль марки «....», .... года выпуска; государственный регистрационный знак №..... 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере 251 793 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере 251 793 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №....) в пользу ФИО11 (СНИЛС №....) судебные расходы в сумме 17 974 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Республики .... №....) в пользу ФИО11 (СНИЛС №....) судебные расходы в сумме 17 974 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова