Мировой судья Ерина И.Г.

Дело № 10-9/2024

29MS0012-01-2024-001690-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Костив А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 02 августа 2024 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении технического осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», VIN №, оставлена при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 02 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в пос. Коноша Коношского района Архангельской области 04 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, просит приговор мирового судьи отменить, а его оправдать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не знал о поддельности диагностической карты автомобиля, поскольку обращался за ее получением через сайт в организацию, занимающуюся техническим осмотром официально, при этом автомобиль на технический осмотр действительно не отгонял и от него этого никто не требовал, заплатил деньги за прохождение технического осмотра своего автомобиля, в связи с чем он был введен в заблуждение работниками указанной организации относительно легальности выдачи диагностической карты опосредованно. Кроме того, сведения о прохождении технического осмотра его автомобиля, в связи с чем ему и была выдана диагностическая карта, отражена в базах РОСГОССТРАХа. О том, что автомобиль нужно было пригнать на станцию технического осмотра, его никто не предупреждал, ранее он также аналогичным образом проходил технические осмотры без предоставления своего автомобиля на диагностику, поэтому относительно правомерности своих действий при получении диагностической карты он заблуждался и ему вообще не должны были ее выдавать. 

Адвокат Костив А.Ю. в апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи, просит его отменить и оправдать ФИО3, поскольку доказательств, указывающих на наличие умысла ФИО3 на использование заведомо подложного документа, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Костив А.Ю. заместитель прокурора Коношского района Цыварев В.В. указывает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, обжалуемый приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО3 на совершение преступления проверены и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка, на своем автомобиле ФИО3 для прохождения технического осмотра в г. Санкт-Петербург, где ему была выдана диагностическая карта, не выезжал, зная по роду своей профессиональной деятельности о необходимости предоставления транспортного средства для проведения техосмотра, за содеянное ФИО3 назначено справедливое наказание, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и Костив А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при этом ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия и без участия защитника, отказ от которого не связан с его материальным положением, Костив А.Ю. сообщила, что ее статус адвоката прекращен.

Адвокат Некрасова О.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав также, что диагностическая карта официальным документом не является и недействительной не признавалась.

Прокурор Хораблев В.В. в судебном заседании указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 02 августа 2024 года является законным и обоснованным, выводы о виновности ФИО3 в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы, осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО3 и его защитника Костив А.Ю., а также в возражениях заместителя прокурора Коношского района на данные апелляционные жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Квалификация действий виновного по ч. 5 ст. 327 УК РФ является правильной.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам осужденного и его защитника, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии основаны на показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2., протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении технического осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО3, где обнаружена переписка осужденного при заказе диагностической карты, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» технического осмотра по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, и на других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в правильности выводов мирового судьи о виновности осужденного ФИО3, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб и приведенные в судебном заседании доводы адвоката Некрасовой О.В. о необоснованной квалификации действий ФИО3 по ч. 5 ст. 327 УК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из совокупности указанных выше доказательств мировым судьей правильно установлено, что диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ содержала заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО3, в пункте технического осмотра по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, куда автомобиль ФИО3 не предоставлялся и о чем ему было достоверно известно, что является проявлением интеллектуального подлога (составление и передача другим лицам документа, который по изготовлению и форме правильный, но содержит заведомо неверные сведения) и образует объективную сторону состава преступления (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО3 по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой инстанции, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела мировым судьей и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Доводы защитника Некрасовой О.В. о том, что диагностическая карта не является официальным документом, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, использование которых ФИО3 не вменялось.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая их имущественное положение, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей у виновного, положительных характеристик с места жительства и работы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства мировым судьей были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде штрафа за совершенное впервые преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон на основе представленных сторонами доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника Костив А.Ю.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части обжалуемый приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО3 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, расчетный счет: 

<

***>, лицевой счет: 

<

***>, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК банка получателя: 011117401, код ОКТМО: 11622151, КБК: 18811603132019000140, уникальный идентификатор начислений (УИН): 188529240100600007765, назначение платежа: уголовный штраф.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Костив А.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Цаплин