судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22к-1416/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, которому продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п. п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Адвокат Кожухов С.А., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу регистрации – 

<

адрес>. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции продлевая срок содержания под стражей исходил из данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, а также из того, что он находился в розыске, при этом суд не учел, что материалы дела не содержат данных о вручении ФИО1 уведомления о необходимости явки к следователю.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления указанной меры пресечения, на данный момент отпали и изменились, о чем свидетельствует установление соучастников преступления, а также выполнение всех следственных действий по сбору доказательств.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, являются предположительными, так как убедительных доказательств в обжалуемом решении не приведено, также не мотивировано в должной степени невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 частично признал свою вину, не намерен скрываться от суда, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, всегда проживал по месту регистрации. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд указал о необходимости продлить срок содержания под стражей ФИО7, который не имеет никакого отношения к уголовному делу, что по его мнению свидетельствует о шаблонном копировании постановлений с иных дел и формальному подходу к рассмотрению данного вопроса.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Симферополя, крепкие социальные связи, а все свидетели по уголовному делу уже допрошены и проведен значительный объем процессуальных действий.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент вынесения решения не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, так как он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которое превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления ФИО1 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также возможной причастности к ним последнего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, а также с учетом оснований, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ. 

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, а также сведений об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено. 

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия таких решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего. В его описательно-мотивировочной части суд указал о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической опиской, так как по смыслу постановления речь в нём идёт именно о ФИО1 Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены постановления и изменения ФИО1 имеющейся меры пресечения на меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу регистрации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, устранив описку в его описательно-мотивировочной части на л. д. 217 в 1 абзаце, указав вместо "ФИО7" – "ФИО1".

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник