Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года

Дело № 2-2464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Худяковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №л, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с получением страховой выплаты от страховой компании по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цена данного договора согласована в п. 2.1. и составляет в общем размере 10 000 руб. Вместе с подписанием договора, истцу предложено подписать дополнительное соглашение, по условиям которого все денежные средства, полученные от страховой компании в досудебном порядке, идут на счет ответчика на основании полномочий в нотариальной доверенности. Также стороны изменили условие об оплате юридических услуг. Оплатой услуг ИП ФИО2 является, согласно п. 2 дополнительного соглашения, удержание 

<

данные изъяты> от перечисленной страховой компанией суммы. Стороны согласовали, что ответчик обязуется перечислить истцу страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с момента его получения. С момента подписания данных соглашений и передачи исполнителю всех необходимых документов, исполнитель перестал отвечать на звонки и письма на электронную почту. Исполнитель не давал заказчику никакой информации о произведенных им действиях, о ходе процесса получения страхового возмещения. Спустя 2 месяца с момента заключения договора на оказание юридических услуг, сотрудники ответчика по телефону сообщали, что денежные средства не пришли и необходимо ожидать выплат. В результате, истец была вынуждена самостоятельно тратить время и силы на то, чтобы обратиться в страховую компанию и получить нужную информацию. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53166 руб. 93 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №. Следующая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21333 руб. 07 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №. Таким образом, общая сумма выплаты со стороны страховой компании составила 74500 руб. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 8 195 руб. Выплата, которая должна быть произведена истцу, составляет 66 305 руб. При этом выплаты со стороны ответчика должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако выплаты не произведены до настоящего времени. Пунктом 5.3. договора установлен претензионный порядок урегулирования споров и 10-дневный срок ответа на претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (по адресу регистрации и по адресу офиса) направлена претензия, содержащая требование о перечислении 66 305 руб. Ответчик претензию получил и принял к рассмотрению. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени. Денежные средства истцу также не были перечислены. Своими действиями ИП ФИО2 нарушил права истца и тем самым причинил ей нравственные страдания, которые выражались в том, что был затянут процесс выплаты страхового возмещения, вследствие чего истец была вынуждена самостоятельно искать денежные средства, необходимые для ремонта транспортного средства; ответчик намеревался обогатиться за счет суммы страхового возмещения, действуя недобросовестно; истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что страховая компания выплату не произвела; истец была вынуждена тратить свое время и душевные силы, для того, чтобы разрешить возникшую ситуацию. Моральный вред истца, причиненный действиями ответчика, оценивается истцом в размере 3 000 руб. Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определенном на дату вынесения решения суда. Между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ПАРИТЕТ» был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг, о чем свидетельствуют прилагаемые платежные документы. Ответчик понес судебные издержки в виде расходов на представителя. Учитывая категорию дела, квалификацию, образование и стаж работы юристов, которые занимались ведением данного дела, временных затрат, связанных с продвижением дела, а также объем комплекса проведенных в связи с представлением интересов по делу организационных, технических и юридических мероприятий, истец считает, что данная сумма судебных издержек полностью отвечает требованиям разумности и соразмерности. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 66 305 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определенном на дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.; судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции (претензий) в размере 330 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в суд ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с частичным исполнением исковых требований. Окончательно истцом поддержаны следующие исковые требования: истец просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 12756 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определенном на дату вынесения решения суда ( на ДД.ММ.ГГГГ -680 руб. 93 коп.); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.; судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции (претензий) в размере 330 руб. 38 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор оказанию юридических услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что денежные суммы, взысканные по решению суда и (или) выплаченные по досудебной претензии, а именно: расходы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, 

<

данные изъяты> от суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсация морального вреда, неустойка, финансовая санкция, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Исполнитель обязуется передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда, стоимость доверенности (в случае ее оплаты заказчиком и взыскания по решению суда), по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если производится выплата страхового возмещения, в неоспариваемой части в досудебном порядке, исполнитель удержит 

<

данные изъяты> от выплаты в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с первичным заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-АСКО» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 53166 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-АСКО» получена досудебная претензия, направленная ответчиком в интересах ФИО1 К указанной претензии приложено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, составляет 59500 руб. Кроме того, ответчиком в адрес страховой компании направлена квитанция-договор № об оплате услуг эксперта, стоимость которых составила 15000 руб. 

На основании договора об оказании юридических услуг № ФИО3 было подписано поручение, согласно которому заказчик-Малькова Г.Б. поручает ИП ФИО2 в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежными средствами ИП ФИО2 стоимость оказания услуг оценщика в размере, указанном в квитанции, юридические расходы, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, согласно справке, выданной нотариусом.

Таким образом, оплата услуг специалиста по поручению истца оплачена ответчиком за счет средств ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-АСКО» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение и сумму, затраченную на услуги специалиста в сумме 21333 руб. 07 коп. (15000 руб.+6333 руб. 07 коп.), что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата в неоспариваемой части от страховой компании в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП составила 59500, согласно п.2 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель вправе удержать 

<

данные изъяты> от страховой выплаты в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя, а также оплату услуг специалиста.

Таким образом, перевод ответчиком истцу должен быть осуществлен в сумме 52955 руб.= ((74500-15000)-11%)

Денежные средства в сумме 53549 руб. перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в части взыскания убытков в виде удержанного страхового возмещения не имеется..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 52955 руб. должна была быть перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет 54 дня, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 583 руб. 83 коп. 

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ переведены истцу денежные средства в сумме 53549 руб., суд считает, что ответчиком выплачены истцу денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб. 83 коп. (53549-52955 = 594). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в указанной части не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия от истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен быть исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения, перечисленного страховой компанией ИП ФИО2, однако требования истца исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день подачи иска истцом в суд и принятия судом к производству искового заявления. Таким образом, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований истец не отказывался. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В полном объеме требования, изложенные в претензии, в досудебном порядке удовлетворены не были, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 26477 руб. 50 коп.= (52955 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 4000 рублей, принимая при этом во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, а также учитывая период неисполнения обязательства.

Истцом понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 330 руб. 38 коп. (165,19 руб.+165,19 руб.) Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 39 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 300 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 39 руб. 64 коп., штраф 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий: Я.Н. Мартынова