Дело № (2-2737/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-003011-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №70АА 1916403 от 05.06.2024 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №70АА 2006516 от 11.10.2024 сроком действия пять лет, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 2006516 от 11.10.2024 сроком действия пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2024 по причине срыва фитинга в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> произошло затопление жилого помещения - квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, в результате затопление ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 332439 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12500 руб. Собственником квартиры, в которой произошел срыв фитинга, является ответчик. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 338676,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6674 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость ущерба завышена, поскольку на момент затопления в кухне уже частично не было обоев, частично демонтирован потолок в зале. Полагает, что ущерб необходимо взыскать с третьего лица, по вине которого произошло затопление квартиры истца.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2014, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Ответчику ФИО5 принадлежит квартира №№ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2024.

Актом обследования квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, АО «МКС-Томск» от 06.05.2024 установлено, что по причине срыва фитинга в вышестоящей квартире №№ на холодной воде произошло затопление квартиры №№, нанесен ущерб, а именно: в зале повреждено напольное покрытие, произошло намокание обоев на стенах, гипсокартонных конструкций потолка, бытовой техники. На кухне произошло намокание гипсокартонных конструкций потолка, обоев, мебели и бытовой техники, напольных покрытий, шкафа-купе. В туалете - намокание межкомнатных дверей, тумбы раковины, гипсокартонных конструкций.

Обстоятельства затопления сторонами не оспаривались, однако, возражая против исковых требований, ответчик указал на вину третьего лица ИП ФИО6, выполнявшего сантехнические работы в квартире ФИО5

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.10.2024 установлено, что 04.05.2024 произошло затопление квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого имуществу ФИО5 был причинен ущерб, до затопления ИП ФИО6 проводил в квартире сантехнические работы. Заключением судебной экспертизы №6538-5568/24 от 10.09.2024 АНО «Томский центр экспертиз», проведенной в рамках гражданского дела, установлено, что первичное повреждение элемента резьбовой части корпуса переходной муфты произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования при накручивании и герметизации соединения в результате применения чрезмерного усилия на фиксацию соединения. Сопутствующей причиной окончательного разрушения резьбового элемента корпуса является воздействие давления воды в системе ХВС.

Указанным решением исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения в размере 70000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3867 руб., юридических услуг в размере 12890 руб., судебная экспертиза в размере 13256 руб. 07 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд полагает доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению причинённого квартире истца ущерба на третье лицо ИП ФИО6 безосновательными, поскольку в силу действующих норм законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, несет ответственность за причинение вреда при осуществлении ремонта в ее квартире третьими лицами, которых она выбирает по своему усмотрению исходя из их квалификации. Истец в договорных отношениях с третьим лицом не состоит, условия договора между ответчиком и третьим лицом обязательны для них, но не для истца, поэтому она по своему усмотрению выбрала способ защиты нарушенного права, требуя возмещения вреда с собственника квартиры, принявшего решение об осуществлении ремонта, при котором нарушена система водоснабжения в ее квартире, повлекшая затопление квартиры истца. Факт ненадлежащего оказания услуг ответчику третьим лицом не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, а также не лишает ответчика права впоследствии обратиться с требованиями к третьему лицу, вина которого в проведении работ ненадлежащего качества в квартире ответчика установлена решением Советского районного суда г. Томска от 29.10.2024.

С учетом исследованных в судебных заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием оборудования, расположенного внутри ее квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В обоснование размера причиненных имуществу истца убытков, истцом представлен в материалы дела отчет о стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Русоценка», согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки составляет 332439 руб.

Как следует из акта осмотра №01-05.24 У от 07.05.2024, выполненному ООО «Русоценка», в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> повреждены: в помещении № 1(коридор): стены, пол, потолок, межкомнатные двери, в помещении №3 (комната): стены, потолок, светодиодная подсветка пола, в помещении №4 (кухня): потолок - грязевые разводы, разбухание и растрескивание в местах стыков листов ГКЛ, повреждена тумба нижнего кухонного шкафа, шкаф навесной кухонный двухдверный, столешница кухонного гарнитура под мойку, в помещении №1 (коридор) - поврежден встроенный шкаф купе, кресло, шкаф однодверный с угловыми полками, в помещении №3 (комната) - стенка под тумбой под ТВ, игровой компьютерный стол, кровать, детская тумба.

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости ущерба судом по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза. 

Заключением комиссии экспертов №6645-5656/24 от 19.11.2024, выполненным АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки (19.11.2024) составляет 338676,65 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при определении объема причиненных квартире повреждений эксперты исходили из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в частности, актов обследования, фотоматериалов, из которых не следует, что на кухне не было обоев, а в гостиной – потолка. Различие в стоимости восстановительного ремонта с ранее представленным экспертным заключением ООО «Русоценка» объясняется разницей во времени проведения исследования и закономерным ростом цен на строительные материалы. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба ввиду отсутствия на дату затопления обоев на кухне и потолка в зале суд полагает безосновательными.

Так, в акте обследования квартиры от 06.05.2024 перечислены повреждения, причиненные квартире истца в результате затопления, в том числе, намокание обоев на стенах кухни, намокание гипсокартонных конструкций потолка.

Повреждения квартиры также нашли свое отражение в акте осмотра ООО «Русоценка».

Истцом представлена видеозапись, выполненная после затопления квартиры, на которой на одной из стен в кухне отсутствует часть обоев, в зале отсутствует часть потолка. Вместе с тем, представленная истцом видеозапись выполнена не непосредственно в момент затопления, а после него, допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что оценка ущерба производилась исходя из имеющихся в материалах дела сведений о повреждениях квартиры истца, об отсутствии в кухне какой-либо части обоев, а в гостиной – потолка сведений в материалах гражданского дела не имелось. Также пояснила, что обои могли уже отсутствовать на стенах в результате повышенной влажности от затопления.

Ответчик ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, с учетом своих возражений относительно объема повреждений, причиненных квартире истца, не заявил, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представил. Материальное положение ответчика при разрешении настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 338676,65 руб. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, не следует, что в результате залива квартира причинен какой-либо вред здоровью истца, факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате недосмотра ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца на неприкосновенность жилища и на отдых, в связи с чем суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором №01-05.24У от 07.05.2024 исполнитель (ООО «Русоценка») обязуется провести работу по оказанию услуг на проведение оценки стоимости ущерба (работ, материалов, услуг) квартиры, распложённой по адресу: 

<

адрес>. для заказчика (ФИО4)

Актом выполненных работ, кассовым чеком от 20.05.2024 подтверждается оплата денежных средств в размере 12500 руб. по указанному договору заказчиком ФИО4

В материалах дела имеется экспертное заключение №01-05.24У об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Русоценка».

Указанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенное до обращения в суд, было необходимо истцу для досудебного урегулирования сложившейся ситуации (обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба), а также для обращения истца в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 674 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата экспертизы возложена на ответчика. 

Во исполнение определения суда в адрес суда 25.11.2024 поступило экспертное заключение.

Определение суда о назначении судебной экспертизы было исполнено, однако, как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно счету на оплату № 5656 от 06.09.2024 стоимость судебной экспертизы составила 34 280 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 34280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 338676,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6674 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Оригинал решения находится в деле № 2-71/2025 (2-2737/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-003011-96) в Советском районном суде г. Томска