Дело №10-11/2021 

Мировой судья Ирушкина С.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Марчук Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г., секретарем судебного заседания Мачиной М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Кочеткова Н.С.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Ванина И.А., представившего удостоверение №920 и ордер № 175 от 11 июня 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, Данные изъяты не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133-136 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Отменен арест на автомобиль «Данные изъяты

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что согласно предъявленного обвинения ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника ФИО7 получил взятку в виде имущества – предметов мебели стоимостью 8 625 рублей от ФИО9, за содействие ФИО9 в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – склада, расположенного по адресу: Адрес 

Выводы суда о невиновности ФИО1 со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», основаны, по мнению прокурора, на неверной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, обстоятельства, предшествующие выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - две подачи ФИО9 документов и их отзыв из администрации г. Пензы, выезд ФИО1 на объект при третьей подаче документов, указания ФИО7 на несуществующие нарушения и недостающие разделы в документации, передача последней в тот же день в здании администрации г. Пензы чертежа стола, а после получения согласия на его изготовление – утверждение о выдаче разрешения, свидетельствуют о требовании ФИО1 взятки. Тот факт, что пакет документов на ввод в эксплуатацию согласовывается разными должностными лицами администрации г.Пензы, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления, так как именно на этапе выезда на объект для выяснения вопроса о его соответствии проектной документации, ФИО1, как начальник отдела, имел решающую роль в согласовании документа.

Судом не учтено, что ФИО1, получив предметы мебели, не оформил имущество надлежащим образом, умышленно не поставил его на баланс администрации. В случае увольнения ФИО1 мог забрать мебель и в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Согласно показаниям ФИО7, которые согласуются с показаниями ФИО9, имущество было передано ФИО1 за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Суд не привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства в обоснование своих выводов и отверг другие. Так, необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО19 и ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Указав в приговоре, что показания свидетеля ФИО9 противоречат первоначальным и дополнительным показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО19, суд не обосновал данную позицию. Выводы о том, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не доказывают вины ФИО8 в совершении преступления, не мотивированы.

О прямом умысле ФИО1 на получение взятки в виде мебели свидетельствует изготовление лично ФИО1 чертежа стола с необходимыми размерами, переданного через ФИО7 ФИО9, по которому впоследствии был изготовлен стол. Данное обстоятельство подтверждается результатами ОРМ - телефонными разговорами ФИО7 и ФИО1 о том, что мебель должна быть выполнена именно предпринимателем на букву «Л» (ФИО35). Из показаний ФИО7 следует, что ФИО1, узнав, что ФИО9 занимается изготовлением мебели, заинтересовался данным фактом, пояснив, что обязательно к нему обратится. Сам ФИО1 не отрицал факт изготовления чертежа стола, получения от ФИО9 уже изготовленной мебели и её установки в служебном кабинете. 

Ссылаясь на то, что он не правомочен выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а стороной обвинения не доказано, что ФИО1 имеет право решающего голоса при рассмотрении документов указанной категории, суд не учел, что согласно предъявленного обвинения ФИО1 получил взятку не за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а за оказание содействия ФИО9 в его получении. В ходе следствия установлено, что именно в полномочия отдела, возглавляемого ФИО1, входит обязанность по предоставлению муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. А ФИО9, желая получить содействие в получении разрешения, под принуждением ФИО1 изготовил для него стол. При этом ФИО1 осознавал незаконный характер своих действий, о чем свидетельствует его поведение во время разговора с ФИО7, а также факт сокрытия от работников администрации сведений от кого и при каких обстоятельствах получен стол.

Судом необоснованно указано на отсутствие в деле доказательств совершения ФИО1 ВА. каких-либо конкретных действий или намерений их совершить за предоставленную в качестве взятки мебель, поскольку в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде установлено, что ФИО1 и подчиненные ему сотрудники неоднократно выезжали на объект, принадлежащий ФИО9, и выявляли недостатки, препятствующие выдаче разрешения, в том числе, не позднее 26 декабря 2018 года, ФИО1 высказал ФИО7 незначительные недостатки, которые он согласился пропустить при условии получения стола в качестве взятки.

Также в нарушение ч.6 ст. 259 УПК РФ не подписан протокол судебного заседания от 11.02.2021 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ванин И.А. указал на несогласие с доводами прокурора, считая их необоснованными, поскольку при доказанности отсутствия корыстного умысла оценка каких-либо доказательств нецелесообразна. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кочетков Н.С. поддержал апелляционное представление и дополнения к нему, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 24 марта 2021 года отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Ванин И.А. и оправданный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участвующих в судебном заседании лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по уголовному делу судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом, в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он отверг представленные доказательства вины ФИО1

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, не позднее 25.02.2019 года, являясь должностным лицом - начальником отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника ФИО7 получил взятку в виде имущества – предметов мебели стоимостью 8 625 рублей от ФИО9, за содействие ФИО9 в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – склада, расположенного по адресу: Адрес 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО7 (ФИО34), показаниями ФИО1 в качестве подсудимого, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 год - кабинета № 123 администрации г. Пензы; заявлениями ФИО9, ФИО19, ФИО7 (ФИО33 в УФСБ России по Пензенской области, аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО7 установлено, что изготовленная на предприятия ФИО9 мебель предназначалась и была установлена в кабинете Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы по адресу: 

<

...> для организации рабочего места сотрудника ФИО13

Установив на основании исследованных доказательств, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что в связи с передачей ФИО7 (ФИО32) мебели, состоящей из основного стола, стола-приставки с металлической ножкой и тумбы ФИО1 либо его родные или близкие не извлекли какой-либо имущественной выгоды, данную мебель ФИО1 в свою собственность не обратил, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у подсудимого корыстной заинтересованности, что исключает квалификацию его действий как получение взятки. 

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.291.2 УК РФ не доказано, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Так, показания ФИО1, согласно которых ФИО9 трижды в период с сентября 2018 года по 20.12.2018 года обращался в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на Адрес , при этом дважды отзывал документы в связи с наличием недостатков, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию; в ходе осмотра объекта 25.12.2018 года было установлено, что ранее выявленные недостатки устранены, объект соответствует проектной документации, после чего было подготовлено разрешение на ввод объекта, которое направлено на согласование, а 27.12.2018 года подписано и передано застройщику. В декабре 2018 года между ним и ФИО7 (ФИО31) состоялся разговор, в ходе которого он сказал, что нужен стол для сотрудницы, которая сидит в его кабинете, отдал чертеж и просил узнать, возможно ли изготовление стола, который предназначался для сотрудницы ФИО13 В январе 2019 года ФИО7 (ФИО30) пояснила, что привезет стол, в период с 18 по 23 февраля 2019 года он был доставлен. Показания ФИО16, которая совместно с ФИО1 в конце 2018 года – начале 2019 года осуществляла осмотр объекта, по результатам которого нарушений, препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено не было. Показания ФИО17, ФИО19 об обращении в администрацию г. Пензы трижды с пакетом документов на выдачу ФИО9 разрешения на ввод объекта эксплуатацию, их отзыва для сохранения оригиналов документов, состоявшемся разговоре между ФИО7 (ФИО28) и ФИО1 о предметах мебели, имевшем место до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изготовлении мебели для сотрудника отдела строительства, доставлении стола ФИО7 (ФИО29; показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО15, согласно которых предметы мебели были установлены в кабинете Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, не дают оснований для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО9, поскольку он не являлся очевидцем разговора ФИО1 и ФИО7 по поводу изготовления и передачи предметов мебели. О необходимости изготовления стола ему стало известно от ФИО19, которая также не являлась очевидцем разговора между ФИО1 и ФИО7

Также мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО7 (ФИО27) и ФИО19, в том числе, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые в части противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем не принял их во внимание при вынесении приговора. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. 

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО7 (ФИО26) требования о передаче ему мебели за способствование выдачи разрешения на ввод объекта опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7 (ФИО24) следует, что лично ФИО1 не говорил ей о том, что если не сделают стол, то не получат разрешение, по вопросам и действиям ФИО1 она (ФИО25), ФИО9 и ФИО19 это поняли. При этом, как установлено из показаний указанных лиц, ФИО19 и ФИО9 при разговоре ФИО1 и ФИО7 не присутствовали. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие о требовании ФИО1 в передаче стола за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе не подтверждается данное обстоятельство и аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО7 (ФИО36), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы ФИО7 (ФИО37) о необходимости передачи предметов мебели для положительного решения вопроса, основаны на её субъективном мнении. 

Выводы суда в этой части являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным также являются необоснованными доводы апелляционного представления о том, что ФИО9, желая получить содействие в получении разрешения, под принуждением ФИО1 изготовил для него офисную мебель.

Письменные материалы дела – заявления ФИО9, ФИО7 и ФИО19 от 15.04.2019 года в УФСБ России по Пензенской области о проверке законности действий ФИО1; копии заявлений ФИО9 в администрацию г.Пензы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2018 года, 04.10.2018 года, 20.12.2018 года; регистрационно-контрольная карточка администрации г. Пензы от 20.12.2018 года по заявлению ФИО9 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; лист согласования проекта разрешения от 26.12.2018 года, на котором имеется подпись ФИО1 от 21.12.2018 года; копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 27.12.2018 года, подписанная главой администрации г. Пензы ФИО20; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 15.04.2019 года – нежилого помещения по адресу: Адрес , принадлежащего ФИО9, в ходе осмотра представитель ГАУ «РЦЭЦС» ФИО21 пояснил о соответствии здания техническому плану; протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019 года - кабинета № 123 администрации г.Пензы, в ходе которого изъяты предметы мебели; ответ администрации г.Пензы от 24.06.2019 года, из которого следует, что стол, изъятый в ходе осмотра служебного кабинета №123 на балансовом учете в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы не состоит; заключение дополнительной товароведческой экспертизы от 26.06.2019 года о рыночной стоимости с учетом фактического состояния письменного стола на 01.02.2019 года составляла 8 625 рублей; протокол осмотра предметов от 21.06.2019 года, согласно которого осмотрен представленный ФИО9 телефон с имеющимися фотографиями схемы стола и изображения стола светло-коричневого цвета, переданные ему ФИО7; должностная инструкция начальника отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы ФИО1; приказ от 12.01.2015 года № 21-к и трудовой договор от 12.01.2015 года №21, согласно которых ФИО1 принят на должность начальника отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы; лист формата А4, на котором изображена схема столов и тумбы; аудиозаписи разговоров ФИО7 (ФИО23) и ФИО1, также не доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что ФИО1 совершил или намеревался совершить какие-то конкретные действия за полученную от ФИО9 офисную мебель, каким-либо образом способствовал или мог способствовать последнему в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Две предшествующих подачи ФИО9 документов и их отзыв из администрации г. Пензы, выезд ФИО1 на объект при третьей подаче документов, указания ФИО7 на нарушения, передача последней чертежа стола, вопреки доводам прокурора, не могут свидетельствовать о требовании ФИО1 взятки. 

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО7 (ФИО2) и оправданного ФИО1, обоснованно принятых судом за основу в приговоре следует, что при первом и втором обращении ФИО9 в администрацию г. Пензы имели место недостатки, препятствующие согласованию разрешения. Согласно показаний свидетеля ФИО16, оправданного ФИО1, в ходе осмотра объекта не позднее 26.12.2018 года нарушений, препятствующих его вводу в эксплуатацию, установлено не было. Свидетель ФИО21 – специалист ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» также пояснил, что осмотренный им клад соответствует проектной документации.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся руководителем отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы и в числе других сотрудников администрации г.Пензы согласовывал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не может достоверно свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы прокурора, что в случае своего увольнения ФИО1 мог забрать мебель и распоряжаться имуществом по своему усмотрению носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему о том, что вывод суда относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, несостоятельны, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения не представлено.

Из материалов дела следует, что суд всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационного представления, с соблюдением требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ дал оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава преступления и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении судом ч. 6 ст. 259 УПК РФ в части изготовления протокола судебного заседания от 11.02.2021 года, поскольку уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 23.04.2021 года с протоколом судебного заседания, содержащим подписи судьи и секретаря судебного заседания (т.4 л.д. 246). 

Представленная государственным обвинителем копия протокола данное обстоятельство не опровергает, поскольку суду апелляционной инстанции не известен источник происхождения копии. Как следует из материалов уголовного дела, заверенная копия протокола судебного заседания прокурору не вручалась. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Марчук