Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

с участием представителя истца ОАО «Казтрансстрой» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Казтрансстрой» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате объектов недвижимого имущества, прекращении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Казтрансстрой» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате объектов недвижимого имущества, прекращении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указывая, что П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора ОАО «Казтрансстрой». В силу занимаемой должности, он осуществлял оформление и регистрацию недвижимости от имени ОАО «Казтрансстрой», представлял его интересы в государственных и коммерческих организациях при совершении сделок с недвижимым имуществом. Для исполнения возложенных обязанностей на П. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой он имел право представлять интересы ОАО «Казтрансстрой» в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Казтрансстрой» стало известно, что принадлежащие обществу объекты недвижимости: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажный склад красок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешли в собственность матери П. - ответчика ФИО2 Было установлено, что указанные объекты недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Казтрансстрой» и ФИО2 Однако ОАО «Казтрансстрой» никогда не заключало указанные договоры и не давало распоряжений П. относительно совершения сделок с указанными объектами недвижимости, общество не получало оплату по данным договорам и они в настоящее время находятся на балансе ОАО «Казтрансстрой». Поэтому, П., имея корыстные намерения, направленные на хищение чужого имущества, обладая производственно-хозяйственными функциями, используя служебное положение и полномочия, вытекающие из должностной инструкции и соответствующей доверенности, злоупотребляя доверием руководства Общества, и, действуя вопреки интересам Общества, сфальсифицировал договоры купли-продажи и произвел отчуждение вышеуказанного имущества в собственность своей матери ФИО2 По факту хищения имущества ОАО «Казтрансстрой» в отношении П. возбуждено уголовное дело и ОАО «Казтрансстрой» признано потерпевшим. Таким образом, ответчик ФИО2 стала титульным владельцем двух земельных участков и одноэтажного склада красок незаконно, в результате преступной деятельности П. Ответчик не является добросовестным приобретателем указанной недвижимости, так как приобрела ее без оплаты стоимости, то есть безвозмездно. Просило применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить в собственность ОАО «Казтрансстрой» земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажный склад красок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с условным номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО2 и восстановить регистрационные записи в ЕГРП за ОАО «Казтрансстрой».

Истец - представитель общества с ограниченной ответственностью «Казтрансстрой» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по просьбе ОАО «Казтрансстрой» в лице Б. ее сын П. в Казани выполнял строительно-монтажные работы по договору, а часть работ - помимо договора. Перед ним (П.) у ОАО «Казтрансстрой» имелась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а перед ней у истца задолженности не было. На сумму 

<

данные изъяты> рублей ОАО «Казтрансстрой» продало сыну П. склад столярных изделий и проходную с гаражом. На остальные 

<

данные изъяты> рублей ОАО «Казтрансстрой» продало ее сыну П. склад красок и земельный участок под складом, в договоре их цена была указана в размере 

<

данные изъяты> рублей, и право собственности по договору на указанную недвижимость, приобретенную в счет погашения задолженности истца перед сыном П., было оформлено на нее. За другой земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м ею уплачено 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления через банк. По сделкам она вначале договаривалась с Б., потом через сына П. получила договоры. Договоры купли-продажи ею были подписаны в Регистрационной палате 

<

адрес>, где ее сын П. был представителем продавца ОАО «Казтрансстрой». При этом эти договоры генеральный директор ОАО «Казтрансстрой» в ее присутствии не подписывал. Она является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из его объяснения, имеющегося в деле (том №, л.д. №) следует, что право собственности ФИО2 оспаривается истцом ОАО «Казтрансстрой» в рамках уголовного дела. По уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности, в хищении у ОАО «Казтрансстрой» указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, то есть ОАО «Казтрансстрой» считает, что в результате обмана лишилось своей собственности - данного земельного участка, не обращая внимание на тот факт, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен и только спустя год ОАО «Казтрансстрой» принимает во внимание факт нахождения на расчетном счету денежных средств от данной сделки, так же находит подтверждение и тот факт, что ОАО «Казтрансстрой» пользовалось данными денежными средствами, что подтверждается квитанцией об оплате. В материалах уголовного дела имеется заявление и постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом на основании заявления ОАО «Казтрансстрой». В соответствии со свидетельствами на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи был зарегистрирован переход права собственности на здания «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2, (здания до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали ОАО «Казтрансстрой») была проведена регистрация земельного участка занимаемого указанными зданиями на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован переход права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок под ним общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, свидетельства датированы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных свидетельств и оригиналы договоров стороны продавца им были представлены генеральному директору Б. и о проводимых сделках он знал. Также налоговая инспекция 

<

адрес> по факту отчуждения недвижимого имущества прекратила начислять налоги и выслала об этом уведомление в адрес ОАО «Казтрансстрой», что также подтверждается и налоговыми уведомлениями по оплате земельного участка и имущественного налогов, выписанной ФИО2 на указанные участки МИ ФНС РФ № по ЧР, которые оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В ходе его несогласия с принимаемыми решениями генеральным директором ОАО «Казтрансстрой» Б. и систематически допускаемыми им правонарушениями, им было составлено заявление на увольнение из ОАО «Казтрансстрой» и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, но так как он являлся ответственным человеком, по просьбе Б. он продолжал доделывать оставшиеся текущие вопросы и оформление других земельных участков, находившихся в бессрочном пользовании в собственность ОАО «Казтрансстрой». После его увольнения ему не была выдана трудовая книжка и выплачена заработная плата и им по данному факту было составлено заявление в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной прокуратурой проверки и вынесенных предписаний трудовой инспекции об обязании выплатить заработную плату и доначислить ему причитающиеся социальные выплаты, также были наложены административные санкции в виде штрафа на Б., что его видимо очень разозлило и послужило поводом для подачи заявлений об уголовном преследовании его и матери ФИО2 в отдел МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было сфальсифицировано уголовное дело №. Таким образом, становится очевиден тот факт, что все сделки прошли законно и не вызывали какого-либо основания для отказа, сомнений в их легитимности, по он исполнял свои трудовые обязанности и выполнение обязательства после его увольнения, но как только им было составлено первое заявление, Б. видимо из личной мести и опасаясь, что он подаст в отношении него заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершенные им правонарушения и преступления, организовал уголовное преследование, на основании чего и было сфальсифицировано уголовное дело. Как усматривается из исковых требований, заявляя иск об оспаривании и применении последствий недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, зданий и земельных участков на основании договоров купли-продажи, истцом по существу оспаривалось право ФИО2 на спорный земельный участок. С отменой оспариваемых свидетельств и сделанных записей о регистрации на основании договоров, истец связывает восстановление якобы нарушения своего права в сфере имущественных отношений, но при этом не учитывает поданного заявления о признании гражданским истцом, поданного в рамках уголовного дела. Следовательно, оспаривание документа, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора. Последствия рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения фактически является предрешение вопроса о действительности заключенных договоров, которое будет устанавливать суд, рассматривая уголовное дело. 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР при наличии надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились П., действующий по доверенности от имени ОАО «Казтрансстрой», и ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Казтрансстрой» и ФИО2 Из содержания представленной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Г., следовало, что ОАО «Казтрансстрой» уполномочивает П. заключать и подписывать любые договоры с правом регистрировать любые договоры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии любого субъекта РФ, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Вместе с тем, представленный в Управление договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Казтрансстрой» и ФИО2, со стороны продавца подписан генеральным директором ОАО «Казтрансстрой» Б. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности на указанный выше земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратились П., действующий по доверенности от имени ОАО «Казтрансстрой» и ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м и склад красок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Казтрансстрой» и ФИО2 Указанный договор также был подписан генеральным директором ОАО «Казтрансстрой» Б. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности на указанные выше земельный участок и склад красок.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Казтрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), П. назначен заместителем генерального директора ОАО «Казтрансстрой» по общим вопросам с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ П. вновь принят на работу в ОАО «Казтрансстрой» на должность заместителя директора по общим вопросам (том №, л.д. №).

Из свидетельств о государственной регистрации права (том №, л.д. №) следует, что ОАО «Казтрансстрой» являлось собственником: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажного склада красок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с условным номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Казтрансстрой» продало ФИО2 принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и склад красок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей, с отметкой о том, что взаимный расчет проведен в счет ранее образовавшейся задолженности от продавца к покупателю, оплата суммы договора была произведена ранее. По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии (том №, л.д. №), на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Казтрансстрой» и ФИО2 за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и склад красок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором ОАО «Казтрансстрой» Б. При этом в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ОАО «Казтрансстрой» представлял П. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Г., из которого следовало, что ОАО «Казтрансстрой» уполномочивает П. заключать и подписывать любые договоры с правом регистрировать любые договоры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии любого субъекта РФ, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Из справки ОАО «Казтрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от продажи земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м и склада красок 

<

данные изъяты> кв. м на расчетные счета и в кассу предприятия от П., ФИО2 не поступали.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (том №, л.д. №), за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Казтрансстрой» и ФИО2, стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор также был подписан генеральным директором ОАО «Казтрансстрой» Б. При этом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ОАО «Казтрансстрой» представлял П. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Г., из которого следовало, что ОАО «Казтрансстрой» уполномочивает П. заключать и подписывать любые договоры с правом регистрировать любые договоры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии любого субъекта РФ, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно норме ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД РФ по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием склада красок и двух земельных участков.

В рамках предварительного расследования были проведены почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке под словом «Покупатель» в договорах купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Б., расположенные в двух договорах купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в строке под словом «Продавец», выполнены не Б., а другим лицом с подражанием подписи Б.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не представителем владельца отчуждаемого движимого имущества - Б., а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение земельного участка, данная сделка является недействительной.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим и необходимым реквизитом документа, составленного в письменной форме, которым завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона первоначально составляется сам договор, согласовываются его условия и только после этого договор скрепляется подписью. Иная последовательность указанных выше действий не соответствует требованиям закона и влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на последнем листе договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ вначале была выполнена подпись от имени Б., затем был выполнен печатный текст. 

Следовательно, была нарушена хронологическая последовательность выполнения реквизитов: текст договора был напечатан после выполнения подписи одной из сторон (то есть применялся монтаж реквизитов). Из чего следует, что лицо, подписавшее данный документ не ставило свою подпись в договоре - соглашении двух лиц с определенными в нем обязательствами. Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия воли истца на заключение спорного договора, на совершение сделки по отчуждению имущества, поскольку текст и содержание договора истцу известны не были.

Свидетель Б. в суде подтвердил, что ОАО «Казтрансстрой» сделок об отчуждении двух земельных участков и склада красок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключало. О них стало известно ОАО «Казтрансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ года, когда было принято решение и проведены переговоры с потенциальным покупателем двух из этих трех объектов и на регистрации сделки выяснилось, что объекты принадлежат ФИО2 У П., работавшего его заместителем, в силу должностных обязанностей была доверенность на представление интересов ОАО «Казтрансстрой» в регистрирующих органах. П. часто выезжал в командировки, пользовался его доверием, в связи с чем у него имелись чистые листы бумаги с его (Б.) подписями для изготовления какого-либо информационного запроса. П. имел неограниченный доступ к печати предприятия. Никаких переговоров о продаже склада красок и двух земельных участков ФИО2 он не вел. Никакой задолженности перед П. и ФИО2 ОАО «Казтрансстрой» не имело. Оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в предприятие не поступало. На расчетный счет предприятия поступали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и вначале они были поставлены как неопознанный платеж на специальный счет. В ДД.ММ.ГГГГ году после возбуждения уголовного дела было установлено, что эти денежные средства были перечислены как бы в подтверждение какой-то законности сделки, после чего 

<

данные изъяты> рублей возвращены ФИО2 путем почтового перевода, Получала ли их ФИО2, ему неизвестно. 

Исследовав представленные суду доказательства, отвечающие требованиям статьи 55 ГПК РФ, признанные судом соответствующими требованиям статьи 60 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку подпись от имени Б. нанесена на документы до нанесения печатного текста, то договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что проводивший их специалист имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установлено отсутствие воли ОАО «Казтрансстрой» на отчуждение спорного недвижимого имущества суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Казтрансстрой» в лице Б. и ФИО2 являются ничтожными сделками.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Приведенные выше обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., С. и Ш." Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о применении последствий недействительности сделок в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).

Истец заявил требования в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, имея в виду положение ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 лично с руководителем ОАО «Казтрансстрой» не обсуждала вопросы купли-продажи спорного имущества, Договор не был подписан продавцом в ее присутствии. ФИО2 имела реальную возможность обратить внимание на данное обстоятельство.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, факт исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и склада красок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, в суде истцом подтвержден факт поступления от ФИО2 на расчетный счет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительные договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли возникновения права собственности на спорное имущество ФИО2

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Восстанавливая положение, существовавшее до нарушения права ОАО «Казтрансстрой», с учетом всех имеющихся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о применении последствия недействительности спорных сделок, отменив право собственности ФИО2 на вышеуказанные склад красок и два земельных участка, и возвратив спорное имущество в собственность истца. При этом суд считает необходимым взыскать с ОАО «Казтрансстрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 191 и ст. 196 ГК РФ, на что указывают даты совершения сделок и регистрации перехода права собственности в соответствии со свидетельствами о регистрации права и договорами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно вышеуказанной норме в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт отчуждения склада красок и двух земельных участков в результате неправомерных действий третьего лица, вследствие чего спорное имущество выбыло из владения и собственности истца, согласно материалам дела установлен в августе 2013 года.

Поскольку ОАО «Казтрансстрой» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на составление иска.

Ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагает на сторону, против которой состоялось решение. 

Цена иска по настоящему делу составила 

<

данные изъяты> рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика, против которого состоялось решение суда, на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Казтрансстрой» удовлетворить.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить земельный участок в собственность открытого акционерного общества «Казтрансстрой». 

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить земельный участок в собственность открытого акционерного общества «Казтрансстрой». 

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на склад красок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить склад красок в собственность открытого акционерного общества «Казтрансстрой». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Казтрансстрой» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ9