Дело № 2а-3398/2025

26RS0002-01-2025-006985-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании действий незаконным, 

установил:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Ставропольскому краю по рассмотрению обращения представителя административного истца – ФИО от 

<

дата обезличена>; обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить возможность ознакомиться административному истцу с его личным делом, выпиской из послужного списка сотрудника органов внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 02.12.1992 по 05.05.2010 административный истец проходил службы в различных должностях в отделе внутренних дел по Кочубеевскому района ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В связи с необходимостью установления выслуги лет, ознакомления с послужным списком, административный истец 22.04.2025 через представителя обратился в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении выписки из послужного списка, расчета калькуляции при исчислении основного и льготного срока службы.

<

дата обезличена> в адрес представителя административного истца из ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило письмо 

<

номер обезличен>, приложением к которому были архивные справки о прохождении службы в органах внутренних дел, о льготных периодах службы, выписка их приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.04.2010 №332 л/с с указанием выслуги лет в отношении административного истца.

Административным истцом также приведено содержание вышеуказанных архивных справок.

<

дата обезличена> административным истцом в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с личным делом.

В ответ на указанное обращение из ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена> поступил ответ 

<

номер обезличен>, содержащий отказ в ознакомлении с личным делом, со ссылкой на часть 5 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с наличием в личном деле сведений о третьих лицах.

Приложением к указанному письму направлена архивная справка о прохождении службы административным истцом в органах внутренних дел, в которой отсутствуют сведения, отражающие период прохождения стажировки в органах внутренних дел, то есть имеются несоответствия, которые разрешимы при ознакомлении с послужным списком, находящимся в личном деле.

Учитывая изложенное, административный истец указывает на то, что вышеуказанное незаконное бездействие административного ответчика привело к нарушению законных прав административного истца, в том числе возможности оспаривания срока выслуги лет в органах внутренних дел.

Административный истец ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ряд документов, содержащихся в личном деле административного истца, содержат персональные данные третьих лиц. В целях ограничения доступа к служебной информации, ознакомить ФИО с его личным делом не представляется возможным. Вместе с этим, к ответу была приложена справка о прохождении ФИО службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении обращений ФИО сотрудники ГУ МВД России по Ставропольскому краю действовали в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках предоставленных полномочий.

Административным ответчиком в тексте возражений также приводится информация о выслуге лет ФИО, в том числе с оценкой его пенсионных прав.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом фактически оспаривается ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.062.025 

<

номер обезличен>.

Согласно входящему штампу на административном исковом заявлении, последнее поступило в суд 

<

дата обезличена>. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 

<

дата обезличена> административный истец ФИО, действуя через своего представителя ФИО обратился в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении выписки из послужного списка, расчета калькуляции при исчислении основного и льготного срока службы.

Письмом начальника информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> административному истцу направлены архивные справки о прохождении службы в органах внутренних дел, о льготных периодах службы, выписка из приказа ГУВД по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с с указанием выслуги лет в отношении ФИО

Тем же письмом заявителю сообщено, что расчет калькуляции при исчислении основного и льготного периода службы не входит в компетенцию информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, рекомендовано обратиться в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<

дата обезличена> административный истец ФИО, также действуя через своего представителя ФИО вновь обратился в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с личным делом ФИО, в связи с необходимостью установления выслуги лет, установления каждого периода службы, относящихся к льготным, расчета выслуги лет на льготных условиях, а также ознакомления с послужным списком.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на основании части 5 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органа внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Ряд документов, хранящихся в личном деле заявителя, содержат персональные данные третьих лиц. В целях ограничения доступа к служебной информации, ознакомление ФИО с его личным делом, не представляется возможным.

Тем же письмом ФИО направлена архивная справка о прохождении службы в органах внутренних дел.

Принимая во внимании изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Российской Федерации положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 39 названного Закона в личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно части 2 той же статьи в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении при получении, хранении, обработке, использовании и передаче персональных данных сотрудника органов внутренних дел должны соблюдаться помимо прочих следующие требования:

- передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 14 того же Закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе если:

1) обработка персональных данных, включая персональные данные, полученные в результате оперативно-розыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности, осуществляется в целях обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка;

2) обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными;

3) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

4) доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц;

5) обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Как указано выше, основанием для отказа в предоставлении возможности на ознакомление с личным делом послужило наличие в нем сведений о персональных данных третьих лиц.

Согласно содержанию части 5 статьи 39 вышеуказанного Закона №342-ФЗ сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при принятии административным ответчиком решения об отказе в предоставлении для ознакомления личного дела, поскольку соблюдение прав и законных интересов лица не может быть реализовано при нарушении таковых прав и свобод третьих лиц.

Кроме того, представленной административным ответчиком архивной справке стаж службы (выслуга лет) ФИО по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 19 лет 1 месяц 29 дней, календарная для выплаты единовременного пособия – 17 лет 5 месяцев 3 дня, в МВД России – 17 лет 5 месяцев 3 дня.

Согласно позиции административного истца, необходимость ознакомления с материалами личного дела обусловлена реализацией пенсионных прав, тогда как имеющийся расчет стажа стороной административного истца не оспаривается.

Кроме того суд отмечает, что представитель административного истца в судебном заседании ссылался на прохождении административным истцом стажировки, которая по их мнению не учтена при расчете выслуги лет. Между тем, в представленном в судебное заседание личном деле (имеет гриф ДСП) записей в послужном списке о прохождении истцом стажировки не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО о признании незаконными бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краю по рассмотрению обращения представителя ФИО – ФИО от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности на ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить возможность ознакомится ФИО с его личным делом, выпиской из послужного списка сотрудника органа внутренних дел – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 

Судья Н.В. Суржа

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>