копия дело № 2-2197/2020

24RS0046-01-2020-000589-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 18.07.2011г. ФИО1 признан инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по 

<

адрес>, во втором мкр. Жилого массива «Пашенный» 

<

адрес> (строительный адрес), заключенного 15.02.2005г., в отношении объекта гаражного бокса № по 

<

адрес>., общей площадью гаража 18.5 кв.м. 04.10.2011г. между ООО «ТСЖ Успех» и ФИО1 подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «ТСЖ Успех» фактически передало, а ФИО1 принял гаражный бокс № общей площадью 18.5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На спорный объект истцом подготовлены все необходимые заключения, гаражный бокс соответствует всем требованиям технического характера. 24.07.2013г. ТСЖ «Успех» ликвидировано 24.07.2013г., в связи с чем, в установленном порядке право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, при этом, спорный объект находится в фактическом владении истца. На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью 18,5 кв.м.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1, ответчик – администрация 

<

адрес>, представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст.167, 233-235 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2011г. ФИО1 признан инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по 

<

адрес>, во втором мкр. Жилого массива «Пашенный» 

<

адрес> (строительный адрес), заключенного 15.02.2005г., в отношении объекта гаражного бокса № по 

<

адрес>., общей площадью гаража 18.5 кв.м. 

04.10.2011г. между ООО «ТСЖ Успех» и ФИО1 подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «ТСЖ Успех» фактически передало, а ФИО1 принял гаражный бокс № общей площадью 18.5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.07.2013г. ООО «ТСЖ Успех» прекратило деятельность юридического лица согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №г, бокс №.

Из технического заключения, выполненного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный гаражный бокс не создает угрозу жизни, здоровью граждан, все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением ООО «КЦПБ» от 17.12.2019г. спорный гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из технического паспорта помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №г, бокс №, следует, что площадь спорного гаражного бокса составляет 18,5кв.м, он расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0000.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт добросовестного владения и пользования ФИО1, являющегося инвестором строительства спорного гаража в раках договора участия в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс -удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №44, общей площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Куликова