Дело № 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, ФИО2, жалобу 

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» стершим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. В судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Х. М. Н.., который находился с ним в автомобиле в день дорожно-транспортного происшествия. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что на перекрёсток выезжал не на запрещающий сигнал светофора. В любом случае, не успел бы затормозить. Если бы горел красный сигнал светофора, остановился бы перед перекрёстком.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. А. К.., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено. В судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Должностным лицом были исследованы две видеозаписи и установлено, что ФИО1 двигался на красный сигнал светофора и с превышением скоростного режима. Он в свою очередь выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал маневр поворота налево, когда произошел удар. Остановился только когда увидел, что водитель ФИО1 продолжает движение.

Суд, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения жалобы, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения выехал и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортным происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены административным органом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Свидетель Х. М. Н.., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в транспортном средстве «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением отца, выехали на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Считает, что ФИО1 завершал маневр проезда перекрестка, поэтому второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был его пропустить.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами, в частности, фотоматериалами и имеющимися видеозаписями, из которых отчётливо видно, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.12.

Из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется его подпись. Каких-либо ходатайств от него не поступило, в связи с чем, должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеприведёнными нормами права было вынесено оспариваемое в рамках настоящей жалобы постановление. Ограничение права ФИО1 на защиту в данном случае не усматривается.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие свидетелей, отклоняется, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имел возможность сделать сои замечания и дополнения, однако своим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова