дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения ) к ФИО3 с требованием:

обязать установить на крыше хозяйственной пристройки дома, расположенного адресу: 

<

...> Томского района на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, примыкающей вплотную к забору снегозадерживающее устройство на протяжении 5,3 м (отсчет расстояния производить от начала крыши дома, прилегающего к смежному забору со стороны ) обратившись в строительную организацию.

ФИО3 обратился со встречным исковыми требованиями к ФИО1 ( с учетом уточнения):

обязать установить металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 07.10.2015, изготовленногокадастровым инженером ООО «Эталон 2000» ФИО5 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости;

обязать уменьшить высоту металлического забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № до 2-х метров со стороны протяженностью 21,5 м в соответствии с п.3 ч.7 ст.69 «Правил землепользования и застройки Зональненского сельского поселения» № 232 от 10.06.2015;

обязать снести деревянное строение (баню), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Томского района с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: . ФИО3 является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> Томского района. В 2011 г. ФИО1 установила металлический забор высотой 160 см на смежной границе земельных участков В 2012 г. ФИО3 пристроил к своему дому, возведенному в 2006-2007 г.г. хозяйственную пристройку, таким образом, что западная стена и крыша его пристройки примыкают вплотную к забору. Зимой на крыше дома ФИО3 скапливается снег, забор деформируется, также снегпадает с крыши дома ответчика на территорию участка ФИО1, поскольку никаких устройств удерживающих снег на крыше не установлено. ФИО1 вынуждена зимой укреплять забор подпирающими устройствами, чтобы он не сломался. В 2015 г. ФИО1 обращаласьв ОМВД России по Томскому району, сотрудники полиции в действиях ФИО3 деяний, нарушающих уголовное либо административное законодательство, не установили. Однако согласно ответа на заявление провели комплекс профилактических мероприятий, направленных на недопущение противоправных проявлений со стороны ФИО3 В 2016г., в 2017 г. ФИО1 обращалась к главе администрации Зональненского поселения с заявлением об обязании ФИО3 вывести крышу пристройки на свой участок по заявлениям проводилась проверка по итогам которой было выявлено, что при возведении пристройки ФИО3 нарушено градостроительное законодательство, выразившееся в выводе ската крыши пристройки на участок ФИО1, в связи с чем, ФИО3 вынесено предписание. До настоящего времени мер по исполнению предписания ФИО3 не принято.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что ФИО1 установила по границе смежных земельных участков, без согласия ФИО3 металлический сплошной забор из профнастила высотой 3 метра, что не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 7 статьи 69 «Правил землепользования и застройки Зональненского сельского поселения» № 232 от 10.06.2015, так как в соответствии с указанными Правилами, ограждение (забор) между смежными землепользователями не должен быть высотой более 2 метров. Наличие на границе смежного земельного участка сплошного металлического забора из профнастила высотой 3метра способствует затенениючасти земельного участка, препятствует его продуваемости, что обуславливает возникновению плесени. Более того, ФИО1, построила нежилое строение (баню) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с нарушением санитарных и противопожарных норм застройки, что создает предпосылки пожарной опасности. Так, расстояние от бани до границы смежного земельного участка согласно санитарным нормам и противопожарным нормам должно быть не менее 3 метров, а расстояние до дома ФИО3 не менее 8 метров (требование СНиП 30-02-97, СП 11-106- 99), в случае если баня и дом на смежном земельном участке построены из древесных материалов - 15 метров. Построенная на смежном земельном участке баня не соответствует указанным параметрам.В целях защиты от возможного попадания искр от соседней бани, ФИО3 был вынужден в 2012 году установить навес из шиферного покрытия придомовой территории, гак как его дом второй этаж и часть первого этажа дома являются деревянными.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: , площадь участка 1410 кв.м

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: , площадь участка 1250 кв.м

Земельные участки являются смежными.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются сторонами.

Сторонами предъявлены друг к другу требования об устранении препятствий в пользовании своими земельными участками.

Так, ФИО1 инициирован иск, обязывающий ФИО3 установить на крыше хозяйственной пристройки дома, примыкающей вплотную к забору снегозадерживающее устройство.

ФИО3 заявлено встречное требование об обязании ФИО1 уменьшить высоту металлического забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № до 2-х метров.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон, представленных ими доказательств, судом установлено следующее.

Смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 имеет длину 56 м, забор, разделяющий участки установлен ФИО1 Часть забора, протяженностью 36 м является металлической (профнастил), остальная часть деревянной (штакетник). Высота забора до 2017 г. составляла 1,8 м по всей длине, в 2017 г. забор был наращен до 2,5-2,6 м (со стороны участка ФИО3 высота составила 2,8-2,9 м поскольку участок расположен ниже) начиная с ул. на протяжении 25 м. Со стороны участка ФИО3 начиная с ул. , на протяжении 5 м вплотную к забору расположены хозяйственные постройки, далее вдоль забора на протяжении 5,3 м расположена крыша хозяйственного двора, которая примыкает к забору. От этого расстояния, в ходе судебного разбирательства крыша хозяйственного двора длиною 10,7 м ФИО3 демонтирована. 

ФИО1 при рассмотрении дела, в связи с демонтажем крыши требования уточнены, просит установить снегозадерживающее устройство на протяжении 5,3 м. Указано, что высота забора была увеличена после того, как ФИО3 обустроил крытый двор, вывел крышу двора на участок ФИО1 С крыши снег и вода попадают на участок, от воды участок защищает забор, поскольку он выше крыши хозяйственного двора. Ранее ФИО3 чистил снег на крыше, проблем не возникало. В настоящее время, снег не чистится. Скатывающейся с крыши хозяйственного двора снег накапливается и выдавливает забор. Меры, которые принимает ФИО3 в виде прикрепления к крыше самодельных устройств, не эффективны. Настаивает на установление устройства, приобретенного в специализированной строительной организации. 

ФИО3 при рассмотрении дела, требования также уточнены, просит уменьшить высоту забора до 2-х м со стороны ул. Молодежная протяженностью 21,5 м. Указано, что высота забора способствует скапливанию снега на участке ФИО3, происходит затенение и заболачивание участка. ФИО1 требования в части признала, готова уменьшить высоту забора протяженностью 10,7 м, отступив от начала 10,8 м.

Сторонами суду представлены доказательства нарушения их прав: 

заявление ФИО1 от 10.10.2016 в администрацию Зональненского поселения в котором указано, что в 2012 г. ФИО3 вывел крышу своей пристройки к ней во двор, мотивируя тем, что часть ее участка (5м) принадлежит ему и необходимо перенести забор. По итогам судебных разбирательств этот вопрос был закрыт. Она неоднократно обращалась к соседу с просьбой убрать крышу на 1 м от ее забора. В зимний период снегом выдавливает ее забор;

согласно акта обследования земельного участка от 02.02.2017 администрации Зональнеского поселения на земельном участке по адресу: в непосредственной близости от ограждения между участками возведена пристройка, крыша от которой выходит на соседний участок по адресу: . Снег выдавливает ограждение. Помимо этого данная пристройка располагается в непосредственной близости от хозяйственной постройки по . В пристройке выведен дымоход. К акту приложен фотоматериал;

09.03.2017 ФИО3 администрацией поселения выдано предписание № 365. Из предписания следует, что возведенная на земельном участке по адресу: пристройка нарушает требования п.7.1 «СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актулизированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820). От ФИО3 потребовано незамедлительно почистить снег у ограждения, не допускать выдавливания ограждения между участками, не допускать схода снега с крыши на соседний земельный участок, впредь не допускать нарушений прав смежных землепользователей;

акт визуального обследования земельного участка от 23.11.0018 Администрации Зональненского поселения, согласно которого 23.11.2018 проведено обследование земельных участков, расположенных по адресам: их надворных хозяйственных построек, зеленых насаждений и придомовых территорий. В результате проверки установлено: в границах, огороженного забором, земельного участка, расположенного по адресу: , находятся: жилой дом, пристройка к дому, типа крытого навеса, гараж, надворная хозяйственная постройка. Расстояние от жилого дома до ограждения со смежным участком составляет 4 м, от ограждения со смежным участком до пристройки и надворной хозяйственной постройки - 50 см (крыша пристройки и хозяйственной надворной постройки выходит на соседний участок), высота ограждения вдоль пристройки составляет 2 м 80 см, по окончании пристройки и до конца участка - 2 м 40 см., высота ограждения со стороны улицы - 2 м 90 см. В границах, огороженного забором, земельного участка, расположенного по адресу: , находятся: жилой дом, баня, гараж. Расстояние от бани до ограждения со смежным участком составляет 1 м, от ограждения со смежным участком до ствола дерева среднего размера - 1 м 50 см, высота ограждения вдоль пристройки, расположенной на смежном участке изначально составляла 1 м., затем, из-за схода снега с крыши пристройки, забор вдоль пристройки был увеличен до 2 м 50 см, по окончании пристройки и до конца участка высота ограждения со смежным участком составляет 1м 80 см. Предписания от 09.03.2017 № 365 ФИО3 не выполнено. Снегоудержатели на крышах пристройки и хозяйственнойнадворной постройки, находящихся в непосредственной близостиот ограждения со смежным участком не установлены. Учитывая уголнаклона крыш пристройки и хозяйственной надворной постройкиФИО3 и отсутствие на них специальных креплений дляснегозадержания дает возможность беспрепятственному сходу снегана соседний участок и как результат может привести к выдавливаниюограждения между участками;

заключение эксперта № 39-04/2019-э от 22.04.2019, выполненное ООО «СЦИКиЭ», из выводов которого следует 1) собственник земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:78 ФИО3 возвел хозяйственную постройку высотой 2,5 м от уровня земли до карниза на расстоянии 1,05 м от собственной границы (от линии между точками П1-П2, см. рис.1 «Расположение спорных объектов на смежных земельных участках»), что соответствует нормативным требованиям, установленным в п.2.4.8 постановления Администрации Томской области от 24.01.2011г. №37 с изменениями «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск», где установлено расстояние до хозяйственных построек - не менее 1м, в связи с чем, в устройстве снегозадерживающих устройств нет необходимости, так как скат кровли хозяйственной постройки полностью ориентирован на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3, следовательно атмосферные осадки в виде снега и наледи скапливаются и остаются на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 2) Высота металлического забора, возведенного ФИО1, превышает высоту хозяйственной постройки собственника смежного земельного участка ФИО3 и, вследствие отсутствия достаточного солнечного света и соответствующей вентиляции данного участка, создает условие для скопления снега и наледи на крыше хозяйственной пристройки к жилому дому ФИО3 Более того, возведенный собственником земельного участка ФИО1, металлический забор не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о 30.03.1999г №52-ФЗ, где в ст. 10 определено - граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Это связано с тем, что атмосферная влага в виде талого снега, льда и дождя будет оседать на соседнем участке по адресу: . В результате чего, будет происходить переувлажнение грунта, заболачивание, что может привести к просадкам фундаментов и другим негативным последствиям. Потеря несущей способности или просадка фундаментов может привести строения к аварийному состоянию, что представляет угрозу жизни и здоровью человека, а в том числе и к нарушению прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания 3) Сплошной металлический забор высотой 3 м, возведенный ФИО1 не соответствует требованиям, установленным СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.2., в котором говорится, что «Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов ». Требования, установленные в п. 6.2. СНиП 30-02-97* являются обязательными к исполнению, в соответствии с Федеральным законом №384-Ф3 от 30.12.2019 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, сплошной металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 расположенный по адресу: затеняет смежный с ним земельный участок ФИО3;

фотографии.

Суд не может согласиться с выводом эксперта, выполненного по заказу ФИО3 в части отсутствия необходимости установления снегозадерживающего устройства, поскольку он противоречит иным вышеуказанным доказательствам. 

Кроме того, нарушение прав ФИО1 заключается в том, что снег с крыши хозяйственного двора скатываясь выдавливает забор и в данном случае довод о том, что скат кровли полностью сориентирован на участок ФИО3 не защищает смежного землепользователя. Доводы о том, что скат кровли хозяйственных пристроек ФИО3 местами находятся на участке ФИО1, подтверждены также фотографиями.

Суд полагает, что и со стороны ФИО1 имеется нарушение прав ФИО3 при установления забора свыше 2-х м.

Согласно п.6 ч.4 ст.66 «Правил землепользования и застройки Зональненского сельского поселения Томского района Томской области», утвержденных Советом Зоналенского сельского поселения от 31.03.2010 № 119, действующих на момент наращивания забора до 2,5 м максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельным участкам – 2 м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

ФИО1 указано, что ей пришлось нарастить забор в высоту по причине обустройства ФИО3 вдоль линии забора хозяйственных построек и крыши хозяйственного двора для защиты своего участка от снега и атмосферных осадков.

При этом, требования ФИО1 об обязании установить снегозадерживающее устройство на крыше хозяйственного двора судом удовлетворено, вопрос по атмосферным осадком может быть разрешен путем установления водосточной системы на постройках о чем указано ФИО3 Таким образом, основания для наличия смежного забора высотой со стороны участка ФИО3 до 2,9 м не имеется.

Сплошной металлический забор безусловно способствует накоплению влаги на земельных участках, препятствует их инсоляции. 

Учитывая, что ФИО1 не возражала против уменьшения высоты забора с места окончания хозяйственных построек, крыши хозяйственного двора ФИО3 суд полагает, что требования ФИО3 об уменьшении высоты забора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд, принимая во внимание принцип разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей истца и ответчика, считает необходимым установить срок для исполнения судебного решения ФИО1 в части уменьшения высоты забора и ФИО3 в части установления снегозадерживающего устройства 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование требования о сносе бани ФИО6 указано на нарушении противопожарных норм ФИО1 при возведении бани. 

По запросу суда отделением надзорной деятельности и профилактической работы Томского район УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности строения бани, на земельном участке по адресу: . В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между надворной постройкой (баня), расположенной на территории домовладения по адресу: и между навесом (крытый двор) вплотную пристроенному к частному жилому дому по адресу: п , составляет 1,6 м. В настоящее время ст.69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должно обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В свою очередь, противопожарные расстояния между зданиями (сооружениями) принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Учитывая, что вышеуказанное строение 5 степени огнестойкости и их класс конструктивной пожарной опасности составляет С3, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между данными строениями должно составлять не менее 15 м.

По итогам проверки собственнику земельного участка по адресу: ФИО1 выдано предписание № 1/1/1 от 17.01.2019 об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в срок до 01.02.2019: 1) обеспечить размеры предтопочного листа в бане не менее 0,5 х 0,7 м 2) обеспечить высоту домовой трубы, выступающей над кровлей не менее 500 мм над коньком кровли.

Согласно заключения специалиста ООО «Томскпожарсервис» № 06/Э/19 от 18.03.2019, выполненного по заказу ФИО3 фактически замеренные расстояния от стены бани, расположенной по адресу: , до стены жилого дома расположенного по адресу: составили 5м.Таким образом, минимальное противопожарное расстояние между строением бани, расположенной по адресу: и жилым домом, расположенным по адресу: не соответствуют требованиям п. 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013. Имеющееся нарушение требований п.4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 к минимальным противопожарным расстояниям создает угрозу распространения пожара на жилой дом, расположенный по адресу: в случае возникновения пожара в строении бани. Согласно ст. 59 Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград. В соответствии со статьей 37 Законапротивопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы. Исходя из приведенной классификации противопожарных преград, при несоответствии противопожарного разрыва между зданиями и строениями нормативным документам по пожарной безопасности, единственным способом обеспечить нераспространение пожара на жилой дом на жилой дом, расположенной по адресу: , является устройство противопожарной стены, отвечающей требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1 -го типа.

Принимая во внимание заключение специалиста в части выводов о возможности иным способом, кроме сноса строения обеспечить не распространение пожара на жилой дом ФИО3 путем устройства противопожарных преград, в частности, противопожарной стены 1 -го типа, предписание главного государственного инспектора Томского района по пожарному надзору суд считает, что демонтаж бани не является единственно возможным способом устранения нарушения противопожарного расстояния между строениями.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что требования инспектора по пожарному надзору ею исполнены, она готова выполнить и иные мероприятия по уменьшению противопожарного разрыва.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о сносе бани суд отказывает. 

При разрешении требования об обязании ФИО1 установить металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 07.10.2015, изготовленного кадастровым инженером ООО «Эталон 2000» ФИО5 и сведениями ЕГРН, суд исходит из следующего.

ФИО3 в обоснование довода, указано, чтозабор стоит с нарушением границы между земельными участками. Согласно заключения кадастрового инженера К.А.НА. фактический забор не соответствует сведениям ЕГРН местами до 20 см. Несоответствие забора по двум точкам было установлено кадастровым инженером ФИО7 в апреле 2018 года, которая проводила судебную экспертизу на предмет соответствия межевого плана от 07.10.2015 выполненного кадастровым инженером ФИО8 по поворотным точкам, определяющим границы и площадь земельного участка ФИО1 и сведениям ЕГРН. Вопрос законности межевого плана в данном споре не рассматривается, им рассматривается размещение забора самовольно установленного Б-выми за пределами своего земельного участка без согласования вида, формы, высоты и материала забора со смежным собственником земельного участка, т.е. с ним. Данный забор не соответствует сведениям ЕГРН, находится местами до 20 сантиметров за пределами кадастровой границы на территории, принадлежащей ему по закону. Первоначально забор был установлен полностью на территории его земельного участка. Летом 2012 года, выполняя предписание Главы Зональненского сельского поселения о переносе забора и установке его согласно кадастровой границы, Б-вы убрали деревянный забор и переставили забор от бани переместив его в сторону своего участка на расстояние метр, забор переносился два раза. Первый раз летом 2012 г. Б-вы убрали часть деревянного забора, и переставили его без проведения кадастровых измерений, переместив его в сторону своего участка. Данное перемещение образовало кривизну границы между участками. Забор стал выглядеть так: от красной линии до конца сруба бани на расстоянии 20 м высотой 2, 90 м и от высокого забора уступом в 32 см длиной 10 м и высотой 2,60 м.Материал нового забора металлический оцинкованный профлист. Второй раз другую часть деревянного забора Б-вы переставили в период судебного процесса, который вела судья Камынина С.В. в 2015 г. Конфигурация смежного забора с изгибом видна на схеме размещения трех земельных участков межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО5 которую утвердил Глава Зональненского сельского поселения в сентябре 2015 г. В ходе измерения в 2018 г. кадастровым инженером ФИО9 установлено, что столбы и забор размещены за пределами границы определенными сведениям ЕГРН, которые были внесены на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО5, и забор Б-вых выходит за узаконенную границу своего земельного участка в точках Н10, Н11, Н13, Н14. Н15. Н17, Н18, Н19, Н20 местами до 16, 17 и 20 сантиметров. Данное обстоятельство является препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ (подготовка межевого плана) в отношении его земельного участка. К материалам данного дела приобщена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории № выполненная 29.03.2019 кадастровым инженером ФИО9 на которой видно, что забор между участками стоит с нарушениями. Так точки № 1 и № 2 (Н9) соответствуют сведениям ЕГРН. Точка № 1 расположена по ул. Молодежной и является поворотной точкой границы земельного участка № по красной линии. Точка № 2 (Н9) расположена по техническому проезду и является поворотной точкой границы земельного участка №. Точки Н10, Н11, Н12, Н13 обозначают столбы деревянного забора, точки Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20 обозначают столбы металлического забора и находятся за пределами границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Данная схема доказывает, что при установке забора Б-вы установили забор за пределами кадастровой границы своего участка, нарушили требования определяющие среднюю квадратическую погрешность (установленную Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90), требования к фактическим границам земельного участка определенными «Методикой экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствии фактическим границам земельных участков, утверждена Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России».Для выполнения заявленного требования необходимо перенести деревянный забор, по точкам Н10, Н11, Н13 и металлический забор по точкам Н15, Н17, Н18, Н 19, Н20, на территорию участка ФИО1, чтобы забор не выходил за пределы определенные прямыми линиями обозначающую границу их участка согласно данным сведениям ЕГРН.

Возражая против указанного требования, ФИО1 обращено внимание на вступившие в законную силу решения судов, на основании которых установлены границы ее участка и в т.ч. смежная граница. После проведения судебной землеустроительной экспертизы местоположение забора не изменялось, оснований для его переноса не имеется.

ФИО10 суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от 24.12.2018, согласно которогоустановлено не соответствие границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Фактический забор не соответствует сведениям ЕГРН местами на 20 см. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.11.2015 разрешены исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: путем сноса строения (бани), расположенного на данном земельном участке и переноса забора в соответствии с кадастровым планом, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Зональненского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными сведений о координатах земельного участка по адресу: содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.11.2015 иск ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, администрации Зональненского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.05.2016 (с учетом апелляционного определения от 03.11.2016 об исправлении описки) решение Томского районного суда Томской области от 09.11.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении ФИО1 перенести забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: на границу либо за пределы границ данного земельного участка, снести часть строения (баню), расположенную в границах земельного участка с кадастровым № отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Зональненского сельского поселения удовлетворены. Сведения, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости на основании землеустроительного дела по образованию и межеванию земельного участка №2473 от 05.08.2005, подготовленного ООО «Эталон-2000» о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: признаны кадастровой ошибкой, которая подлежит устранению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внесенных на основании землеустроительного дела по образованию и межеванию земельного участка №2473 от 05.08.2005, подготовленного ООО «Эталон-2000», а также сведений о площади и местоположении иных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании указанного землеустроительного дела № 2473 от 05.08.2005; признаны установленными площадь и граница земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым № принадлежащего ФИО1, на основании межевого плана от 07.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО5

Постановлением президиума Томского областного суда от 09.11.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, спор относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:87 являлся предметом исследования судов первой, апелляционной, а также кассационной инстанций.

Площадь и граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, признаны установленными на основании межевого плана от 07.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО5

При разрешении исковых требований по гражданскому делу № 2-12/2018 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: отраженных в межевом плане, исполненном ООО «Эталон-2000» от 07.10.2015, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов, отраженных в землеустроительном деле № 1645 от 26.04.2005 и описании земельного участка от 28.04.2005 по образованию и межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по гражданскому делу № 2-12/2018, вступившему в законную силу 14.08.2018 на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы № 12/2018-01 от 23.04.2018, показаниями эксперта ФИО7 подтверждено соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от 07.10.2015 в пяти характерных точках, установлено несоответствие лишь в двух характерных точках Н5-Н6 вверх-вниз по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расстояние несоответствия составляет 53 см, что не влияет на размер площади земельных участков. Забор по смежной границе земельныхучастковскадастровыми № и № закреплен к столбу с небольшим смещением, что не влечет изменения площади земельных участков.

Учитывая изложенное, экспертным исследованием установлено, что спорный забор не соответствует сведениям ЕГРН в двух точках по длине, т.е. смещения забора на территорию участка ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств перемещения забора ФИО1 после проведения землеустроительной экспертизы (23.04.2018) не представленои судом не выявлено, то оснований для утверждения о не соответствии границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заключение кадастрового инженера о несоответствии фактического заборасведениям ЕГРН местами на 20 см противоречит выводам, имеющихся в вышеуказанных судебных постановлениях, которые являются преюдициальными при разрешении данного спора.

Таким образом, требование об обязании установить металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 07.10.2015, изготовленного кадастровым инженером ООО «Эталон 2000» ФИО5 и сведениями ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку местоположение спорного забора фактически соответствует в настоящее время данным межевого плана от 07.10.2015.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 установить на крыше хозяйственной пристройки (двора) дома, расположенного адресу: на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, примыкающей вплотную к забору снегозадерживающее устройство на протяжении 5,3 м (отсчет расстояния производить от начала крыши дома, прилегающего к смежному забору со стороны , отступив 5,5 м) обратившись в специализированную организацию в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 уменьшить высоту металлического забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № до 2-х метров протяженностью 21,5 м со стороны в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении требований об обязании установить металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 07.10.2015, изготовленного кадастровым инженером ООО «Эталон 2000» ФИО5 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости; снести деревянное строение (баню), расположенное на земельном участке по адресу: с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.