УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер>а-3386/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока взыскания, взыскании штрафов по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока взыскания, взыскании с административного ответчика штрафа по налогу на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 2 588,02 руб. за 2015 год.

В обосновании своих требований указал, что МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> была выявлена недоимка в отношении ФИО3 – по штрафу по налогу на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 2588,02 руб. за 2015 год. Требования по вышеуказанным обязательствам не выставлялись, решения о взыскании не применялись, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, неоконченные исполнительные производства отсутствуют. Налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате не исполнена, меры взыскания задолженности по ст. ст. 46, 47 НК РФ не применялись. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались. Одновременно МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налогов, пени.

Представитель административного истца МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Как указывает административный истец, налоговым органом была выявлена недоимка в отношении административного ответчика. Задолженность образовалась более 3-х лет назад на сумму задолженности по штрафу по налогу на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 2 588,02 руб. за 2015 год.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности не производил, доказательств направления уведомлений и требований в адрес административного ответчика не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Таким образом, учитывая сроки образования спорной задолженности, инспекцией утрачена возможность ее взыскания с ответчика.

Указанная выше сумма задолженности подлежит признанию налоговым органом безнадежной к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока взыскания, взыскании штрафа по налогу на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 2 588,02 руб. за 2015 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова