Дело №2-4091/17 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Тохян Е.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольными определениями суда от 17.09.2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на надлежащего Министерство внутренних дел России, в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено к участию в деле Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2.

Истец 12.10.2017 года окончательно уточнил исковые требования, где указал, что 29.08.2015 года ИДПС ОР ОГИБДД по Московскому району ФИО1 было произведено задержание его транспортного средства и перемещение на специализированную стоянку ЗАО * по адресу: 

<

адрес>. 03.09.2015 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено в отношении истца постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 23.11.2016 года решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №12-1162/2016 указанное выше постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает действия сотрудников ГИБДД по факту задержания его транспортного средства и привлечении к административной ответственности незаконными, в результате которых он понес убытки, а также ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за испорченного дня рождения супруги, невозможности пользования автомобилем, длительного периода доказывания своей невиновности. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей; убытки, которые он понес в связи с оплатой эвакуации транспортного средства и хранении его на специализированной автостоянке в размере 2 796 рублей, оплаченную сумму штрафа в размере 3000 рублей, комиссия банка за совершение операции по оплате штрафа в размере 37 рублей 50 копеек, почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения административного дела в размере 192 рублей 63 копеек, расходы на оплату представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рублей 52 копеек. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, согласился с позицией ответчиков.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Судом установлено, что в отношении ФИО7 ОГИБДД УМВД России по Московскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

29.08.2015 года инспектором ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга составлен протокол 78 ОБ №009680 о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку ЗАО *.

Также 29.08.2015 года в отношении истца составлен протокол 78АО№146691 об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб ФИО2 №18810378150390034073 по делу об административном от 03.09.2015 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года жалоба ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, указанное выше, оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 года решение судьи Московского районного суда от 18.05.2016 года отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 года постановление №18810378150390034073 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.09.2015 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по указанному выше делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления №18810378150390034073 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2015 года (л.д. 20-22), согласно которому истцу оказаны юридически услуги, стоимость которых составила 20 000 рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской в договоре. (л.д. 22). 

Также между ФИО3 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 13.11.2015 года, в соответствии с которым было согласовано дополнительное поручение защитнику по оказанию юридической помощи по ведению судебного дела, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы и участия в Санкт-Петербургском городском суде в судебном заседании по обжалованию решения суда по делу №12-121/2016 от 18.05.2016 года. Вознаграждение указанным в дополнительном соглашении услуг составило 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено распиской на дополнительном соглашении (л.д. 23).

Дополнительным соглашением №2 от 16.11.2016 года к договору об оказанию юридических услуг от 13.11.2015 года, заключенным между ФИО3 и ФИО7, стороны согласовали оказание услуг по ведению в судебного дела в Московском районном суде №12-1162/16 и участию в судебном заседании, а также размер вознаграждения за предусмотренные услуги в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено распиской (л.д. 24). 

Таким образом, расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении составили 65 000 рублей. 

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, оснований для взыскания с ГУ МВД России по СПб и ЛО не имеется. 

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд полагает, что заявленный истцом размер данных расходов подлежит снижению до 15 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать расходы, оплаченные за эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке убытки в размере 2796 рублей, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком ЗАО «Север» (л.д. 16). 

Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с эвакуацией задержанного автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению и взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии Московским районным судом в размере 3000 рублей и сумму комиссии банка при оплате указанного штрафа в размере 37 рублей.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа и комиссии, относятся к убыткам в форме реального ущерба, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика МВД за счет средств казны РФ, аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ в Определении от 19 ноября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-8490.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в общем размере 192 рублей 63 копеек, документальные подтверждения несения которых представлены в материалы дела (л.д. 16,17).

Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда от 18 мая 2016 года в размере 150 рублей не имеется, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, истец не лишен права в порядке установленным с. 333.40 НК РФ обращаться с заявлением о возврате илишне оплаченной госпошлины. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации составит 21 026 рублей 13 копеек.

Касаемо требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает его правомерным по праву по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Неправомерность привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности истца установлена вступившим в законную силу судебным решением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ИАЗ ОГИБДД.

Суд отмечает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО7 как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 500 рублей, который подлежит взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках настоящего дела. Так истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. При этом в подтверждение несения указанных расходов истец ссылается на дополнительное соглашение №3 и расписку (л.д. 25). Как усматривается из указанного дополнительного соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО7, сторонами было согласовано оказание услуг, в том числе подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. При этом, размер вознаграждения за составление искового заявления предусмотрен в размере 20 000 рублей, размер вознаграждения за участие представителя в каждом судебном заседании 15000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем в рамках настоящего дело, категорию рассматриваемого спора, не представляющую особой сложности, участие представителя только в одном судебном заседании до передачи дела по подсудности, суд полагает, что истребуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и подлежит уменьшению до 3000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1130 рублей 78 копеек, исходя из расчета ((21026,13-20000)х0,03+800+300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО7 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 21 026 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова