Дело №1-5/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Архангельск 11 января 2019 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Иванова А.М. и Трофимова Д.А.,

потерпевшей Ф. и её представителя Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении транспортным правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно, обвиняется в том, что он в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 44 минут 11 ноября 2017 года, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruser» (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по съезду ... транспортной развязки ... расположенной в районе ... км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области, со стороны города Архангельска в сторону города Новодвинска в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», со скоростью более 70 км/ч, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушил пункт 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 года №1300), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. .», в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из которого «Обгон запрещен:.. . на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях...», а также в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют ши неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства марки «IVECO FORD» (Ивеко Форд), государственный регистрационный знак ... регион, в составе с полуприцепом марки «KOGEL SN24P» (Кегель SN24P), государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Е., после чего продолжил движение по встречной полосе движения, чем нарушил требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой 1.1,.. .», где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Renault SR» (Рено SR), государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Х., в результате чего: пассажиру автомобиля «Renault SR» (Рено SR), государственный регистрационный знак ... регион, Ф. по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в наличии повреждений: множественные ссадины лобной области, полные переломы 8-го и 9-го левых ребер по передней подмышечной линии, поперечный разрыв задней стенки грудной аорты с формированием напряженной парааортальной гематомы и отсроченным разрывом париетальной плевры слева, левосторонний гемоторакс (в ходе плевроцентеза в левой плевральной полости 1400 мл геморрагического экссудата; в ходе повреждения левосторонней торакотомии в плевральной полости около 1500 мл жидкой крови и сгустки, при аутопсии в левой плевральной полости 800 мл жидкой темной крови), кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ушибленная рана передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.; а пассажиру автомобиля «Renault SR» (Рено SR), государственный регистрационный знак ... регион, М., по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела: рана волосистой части головы без указания на точную локализацию, тупая травма левой голени с ранами передненаружной поверхности голени, задней поверхности голени, оскольчатые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, множественные ссадины тела и конечностей без указания на точную локализацию и количество, которая подлежит оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания ши неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшие М., Ф.Ю., Ф.Н. и Т. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный в результате преступления вред, никаких претензий к нему потерпевшие не имеют. 

Подсудимый ФИО1, его защитники Иванов А.М. и Трофимов Д.А. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, примирился со всеми потерпевшими, полностью загладил причиненный потерпевшим вред. 

С учетом указанного, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими. 

В судебном заседании потерпевшая Ф.Н. отказалась от заявленного по данному уголовному делу гражданского иска о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. В связи с этим производство по данному гражданскому иску потерпевшей Ф.Н. подлежит прекращению. Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей на основании ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по данному делу не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.110 УПК РФ подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.Н. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленного гражданского иска. 

Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья П.В. Тарнаев