РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО14.. обратились в Красноярский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 ФИО17 и просят суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Выделить в собственность истцам ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО14. земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им и ответчику ФИО2 ФИО17 на праве общей долевой собственности (им по 3/8 доле каждому, а ФИО2 ФИО17 в 1/4 доле) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы по согласию между собой объединили принадлежащие доли земельного участка, образовав 3/4 доли, что соответствует площади 1027,5 кв.м. и решили выделить данную долю в натуре из общего имущества.

Данный земельный участок является делимым, по их заказу кадастровый инженер подготовил схему раздела земельного участка на две части площадью 600 кв.м. и площадью 770 кв.м. Истцы ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО14. просят выделить им участок площадью 600 кв.м., что не соответствует их идеальной доле, а ответчице передать участок площадью 770 кв.м., что больше ее идеальной доли, без предъявления к ней требований о выплате денежной компенсации за несоразмерность доли. Однако поскольку между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке выдела долей, истцы вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

В свою очередь ответчик ФИО2 ФИО17 предъявила встречные исковые требования и просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, выделив ей в собственность ее 1/4 долю земельного участка, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, согласно схемы размежевания земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО9.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО14., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнив, что просит произвести выдел долей земельного участка согласно схемы размежевания земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО9 Встречный иск ответчика ФИО2 ФИО17 признала в полном объеме. Показала, что фактически земельный участок разделен между сторонами в натуре, сложился определенный порядок пользования земельным участком, отраженный в схеме размежевания земельного участка. 

Ответчик ФИО2 ФИО17 исковые требования ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО14. признала в полном объеме. Встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить. Показала, что фактически она пользуется половиной участка, на которой расположен дом, а второй половиной участка пользуются ФИО2 ФИО14. и ФИО1 ФИО11. 

Представитель 3- лица- Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица- Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает семью Б-вых, и ей известно, что у них сложился определенный порядок пользования земельным участком: частью участка, на которой расположен дом, пользуется ФИО2 ФИО17, а огородом ФИО2 ФИО14. и ФИО1 ФИО11. При этом участки огорожены, т.е. по сути их два.

Свидетель ФИО7 показал, что знает семью Б-вых, бывает у них в гостях. У них сложился порядок пользования земельными участками, на месте существует два участка, которые огорожены.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО14. и встречные исковые требования ФИО2 ФИО17 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом. 

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> находится земельный участок общей площадью 1370 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок. ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый номер №. Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за:

-ФИО2 ФИО17, доля в праве 1/4, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО1 ФИО11, доля в праве 3/8, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО2 ФИО14, доля в праве 3/8, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; 

В судебном заседании установлено, что примерно с 2010 г. между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования земельным участком, истцы пользуются фактически земельным участком площадью 600 кв.м., который представляет собой огород, а ответчик ФИО2 ФИО17 пользуется земельным участком площадью 770 кв.м., на котором расположен жилой дом. Данный факт в судебном заседании был подтвержден свидетелями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с нормами статей 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о выделе долей земельного участка из совместной собственности, по заказу сторон кадастровым инженером ООО «Земельный центр» была подготовлена схема определения возможности раздела спорного земельного участка.

Согласно достигнутого между сторонами соглашения в собственность истцов ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО14. учетом принадлежащих им в общей сложности 3/4 долей переходит участок ЗУ2 площадью 600 кв.м., согласно схемы размежевания земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 без предъявления к ФИО2 ФИО17 требований о выплате денежной компенсации за несоразмерность доли. А в собственность ответчика ФИО2 ФИО17 учетом принадлежащей ей 1/4 доли переходит участок ЗУ1 площадью 770 кв.м., согласно схемы размежевания земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО9

Из письма администрации сельского поселения Красный Яр в адрес сторон № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация сельского поселения не имеет возражений по размежеванию спорного земельного участка находящегося в общей долевой собственности на два вновь образуемых земельных участка ЗУ1 площадью 770 кв.м. и ЗУ 2 площадью 600 кв.м., оба земельных участка имеют доступ к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Кроме того, в силу п.1, 2 ст.11.9 Земельного кодекса РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> площадью 1370 кв.м. образуются земельные участки площадью 770 кв.м. и 600 кв.м. В соответствии с действующими ПЗЗ 

<

адрес> Яр, минимальный размер образуемого земельного участка в сельском поселении Красный Яр предназначенного для ведения подсобного хозяйства составляет 1000 кв.м., в связи с чем подготовка межевого плана по размежеванию земельного участка не возможна.

Согласно ст. 54 Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр муниципального района 

<

адрес>, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Красный Яр муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой застройки в зоне Ж-1- 1000 кв.м..

Вместе с тем в суде также установлено, что истцы и ответчик являются членами одной семьи, и с 2010 г. между ФИО1 ФИО11., ФИО2 ФИО14. и ФИО2 ФИО17 сложился определённый порядок пользования земельным участком, что подтверждается показаниями в судебном заседании сторон и свидетелей, т.е. фактически произошел выдел долей земельного участка из совместной собственности. Споров по сложившемуся порядку пользования земельным участком у сторон нет, о чем они заявили в судебном заседании. 

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что спорные правоотношения фактически возникли до утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения красный Яр муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хотя и были официально оформлены в 2017 г.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГКРФ» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно схеме размежевания земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Земельный центр» указанный вариант раздела земельного участка произведен с учетом обеспечения доступа к вновь образуемым земельным участкам. Стороны против данного варианта раздела не возражают, утверждают, что между ними сложился именно такой порядок пользования имуществом.

Таким образом, выдел долей возможен без какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Более того, между сособственниками фактически произошел предусмотренный ч.3 ст. 252 ГК РФ выдел долей земельного участка из общего имущества в натуре. В связи с чем, требования сторон о прекращении общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО14 и встречные исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО14 земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, согласно схемы размежевания земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО9 

Выделить в собственность ФИО2 ФИО17 земельный участок площадью 770 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, согласно схемы размежевания земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО9 

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья - Козлов А.Н.