ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.судебных расходов.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> судом принят отказ истца от иска к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска (с учетом изменения иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указала, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Торнео», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> (далее – «Хонда»), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО8, и «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> (далее – «Мицубиси»), принадлежащего на праве собственностиФИО3, под управлением ФИО7, которые не обеспечил соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО .... (страховой полис серия XXX 

<

Номер обезличен>), риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу признал, однако в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению .... ФИО5 (независимая экспертизатранспортных средств ....) 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» с учетом износа составляет 316 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 316000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, 

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель ООО ....не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, 

<

Дата обезличена> письмо вручено адресату электронно, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении

<

Номер обезличен> установлено, что в 10-50 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> Б, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда», под управлением ФИО8, и «Мицубиси», под управлением ФИО7,допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, не обеспечившего соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП автомобиль «Хонда» получилмеханические повреждения.

Согласноданным карточки учета транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> автомобиль «Хонда» поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, автомобиль «Мицубиси» поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), управлял водитель ФИО7 

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В связи с чем субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Ответчиком ФИО3 не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства «Мицубиси» во владение ФИО7 на каком-либо законном основании, в том числе на основании договора, доверенности либо имущества из его владения помимо его воли.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу о данном ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО7 при управлении автомобилем «Мицубиси» не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Мицубиси», принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик, как владелец транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 (независимая экспертиза транспортных средств .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомобилю «Хонда», составляет (с учетом износа) 316 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 316 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и .... ФИО5, счета на оплату, акта от 

<

Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда».

Суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, пунктами 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 

<

Номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18360 (восемнадцатьтысяч триста шестьдесят) рублей, всего взыскать 334360 (триста тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное заочное решение составлено 

<

Дата обезличена>.