Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 

«01 » декабря 2017 года 

Судья Курильского районного суда 

<

адрес> Оськина А.В., с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

в отсутствие подсудимого ФИО2, 

- защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО3, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО5» Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего в ООО «Курильский универсальный комплекс»вторым помощником капитана КРПС «Шурвинд», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление им совершено на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы лососёвых пород на миграционных путях к местам её нереста, по собственной инициативе вступил в предварительный сговор с Свидетель №5 об осуществлении незаконной добычи (вылова) рыбы лососёвых пород.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №5, находясь на правом берегу 

<

адрес>, являющейся притоком 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, в 950 м вверх по течению от устья 

<

адрес> и в 550 м вверх по течению от автомобильного моста через 

<

адрес> автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», являющейся местом миграции на нерест лососёвых пород рыб вида горбуша, действуя умышленно из корыстных побуждений в пределах достигнутой ранее договорённости, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), в запретное время с помощью принесённого с собой запрещённого орудия лова – бредня – произвели незаконную добычу рыбы горбуша в количестве 14 самок, в результате чего своими умышленными действиями причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются: виды разрешённого рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешённого рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Осуществляя незаконную добычу рыбы лососёвых пород вида горбуша, ФИО2 и Свидетель №5 нарушили требования п.п. 61, 61.1, 61.1.1, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которым, граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки, с применением запрещённых законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова), в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), с применением запрещённого орудия добычи – бредня.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», размер взыскания за ущерб, причинённый гражданами добычей 1 (одного) экземпляра рыбы горбуша, составляет 250 рублей. Согласно п. 3 примечаний к вышеуказанным Таксам, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. Размер ущерба, причинённого водным биоресурсам РФ совместными действиями ФИО2 и Свидетель №5, которые незаконно выловили рыбу лососёвых пород вида горбуша в количестве 14 самок, составляет 7 000 рублей.

Органами дознания деяния ФИО2, были квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. И ходатайствовавшего об этом перед судом.

Уголовное дело в отношении Свидетель №5 было выделено в отдельное производство, и он признан виновным в совершении вышеописанного преступления, квалифицированного по ч.3 ст. 256 УК РФ, приговором Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных им по уголовному делу в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Он примерно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с другом Свидетель №5 занимались сбором картофеля на дачном участке последнего, расположенным на правом берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут Свидетель №5 предложил ФИО2 сходить на 

<

адрес> и поймать при помощи бредня рыбы горбуши для употребления в пищу. На его предложение ФИО2 ответил согласием. Разрешений на добычу рыбы лососёвых пород у них не имелось. ФИО2 осознавал, что вылов рыбы данного вида без соответствующего на то разрешения запрещён. Примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на удобное для них место на правом берегу 

<

адрес> примерно в 100 м вверх по течению от дачного участка, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они завели принесённый собою бредень в реку и вытащили его с рыбой. В бредень попалось 14 самок горбуши. Примерно в 20 часов 45 минут они сложили незаконно пойманную ими рыбу в корзину на самодельной тачке и пошли с рыбой к дачному участку. Бредень они оставили на берегу реки. Примерно в 30 м от места лова их остановили трое мужчин, представились охранниками охранного агентства «Тигр». Данные охранники кому-то позвонили, и спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции и рыбоохраны. Сотрудникам полиции они показали место, где осуществляли незаконный лов рыбы лососёвых пород вида горбуша. Один сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял у них резиновые штаны с сапогами, незаконное орудие лова – бредень кустарного изготовления, а так же незаконно добытую ими рыбу. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовавший при специалист-ихтиолог подтвердил, что место лова является миграционным путём к месту нереста, изъятая рыба является рыбой лососёвых пород вида горбуша, а все 14 особей – самки. Вину, характер и размёр причинённого преступлением вреда он – ФИО2 признаёт полностью и не оспаривает правовую оценку его деяния. С расчётом причинённого ущерба он согласен и Свидетель №5 ущерб был погашен добровольно на сумму 7 000 рублей.

Помимо приведённых подсудимым в ходе досудебного производства показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником ООО Охранное агентство «Тигр». В его служебные обязанности входит охрана объектов АО «Гидрострой» и водно-биологических ресурсов на территории обслуживания. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Путина-2016» и контрольно-проверочных мероприятий он совместно с охранниками ООО АО «Тигр» Свидетель №2 и Свидетель №3 совершали рыбоохранный рейд по левому берегу 

<

адрес> на территории 

<

адрес> вниз по течению, а затем по правому берегу 

<

адрес>, которая впадает в 

<

адрес>, вверх по течению. Примерно в 20 часов 45 минут, поднявшись от слияния рек Курилка и Лорка по правому берегу 

<

адрес> вверх по течению реки на 150 м, они увидели 2 мужчин, находящихся на правом берегу реки, одетых в рыбацкие штаны с сапогами. Они подошли к этим мужчинам примерно в 20 м от 

<

адрес>. Те представились жителями 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №5, а также объяснили, что занимаются ловом рыбы лососёвых пород, и лицензии или разрешения на вылов рыбы у них нет. При задержанных мужчинах на земле лежал мокрый бредень, которым они осуществляли незаконный лов рыбы, а на самодельной тележке у них находилась пластиковая корзина с рыбой горбушей. Свидетель №2 через руководство ООО АО «Тигр» сообщил о задержании мужчин в полицию. Через некоторое время на место задержания прибыли сотрудники полиции с понятыми и специалистом-ихтиологом. Прибывший врио. дознавателя ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО7 разъяснил понятым, участвующим и задержанным лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия и стал составлять протокол. В ходе осмотра у ФИО2 и Свидетель №5 были изъяты: незаконное орудие лова – бредень из капроновой дели, рыбацкие штаны с сапогами, а так же рыба лососёвых пород. В присутствии участвующих лиц и сотрудников полиции Свидетель №5 и ФИО2 пояснили, что они незаконно выловили данную рыбу вышеуказанным бреднем. Рыба, обнаруженная на правом берегу 

<

адрес> у Свидетель №5 и ФИО2, относится к рыбе тихоокеанского лосося вида горбуша. При пересчёте рыбы её оказалось 14 особей самок.

Допрошенный по уголовному делу в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №2, показания которого были также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный по уголовному делу в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №3, показания которого были также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ихтиолога отдела ФГБУ «Сахалинрыбвод» Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве специалиста-ихтиолога для производства осмотра места происшествия на 

<

адрес>, которая впадает в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он совместно с врио. старшего дознавателя НД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО7 прибыл к 

<

адрес>, где их встретили сотрудники охранного агентства «Тигр». Те объяснили, что на правом берегу 

<

адрес> в 150 метрах вверх по течению от места её слияния с 

<

адрес> ими были задержаны 2 мужчин, у которых обнаружены запрещённое орудие лова – бредень, а так же рыба лососёвых пород в пластиковой корзине. Мужчины представились ФИО2 и Свидетель №5 Они пояснили, что находящаяся у них рыба лососёвых пород, принадлежит им. Они выловили её из 

<

адрес> при помощи принесённого с собою бредня. Этот бредень так же лежал на берегу рядом с мужчинами. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок правого берега 

<

адрес>, на котором находилось незаконное орудие лова – бредень, а так же синяя пластиковая корзина с незаконно пойманной рыбой лососёвых пород в количестве 14 особей. По видовому составу и характерным признакам было определено, что данная рыба относится к виду тихоокеанского лосося - горбуше, а все 14 особей являются самками с икрою, что было установлено путём частичного вспарывания брюшек каждой особи. Дознаватель изъял у ФИО2 и Свидетель №5 незаконное орудие лова - бредень, добытую ими рыбу, а так же рыбацкие штаны с сапогами. Те в ходе осмотра места происшествия пояснили, что разрешения на добычу рыбы лососёвых пород у них не нет, и они осознавали, что вылов рыбы данного вида без соответствующего на то разрешения запрещён, и что их действия будут носить противозаконный характер. Согласно рыбохозяйственной характеристике 

<

адрес> место, где ФИО2 и Свидетель №5 осуществлялся вылов рыбы, является путём миграции лососёвых пород горбуши к местам нереста. Нерестилище в основном русле 

<

адрес> начинается с 3 км от устья реки. Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлено, что вылов лососёвых осуществляется только при наличии путёвки (разрешения) на вылов разрешённым орудием лова, на отведённом участке для осуществления любительского и спортивного рыболовства. С учётом заполнения 

<

адрес> в 2016 году и периода незаконного лова, ущерб от незаконного лова рыбы лососёвых пород вида горбуша в количестве 14 особей самок представляет серьёзный и невосполнимый ущерб для популяции данного вида и для дальнейшего её воспроизводства. На о. Итуруп местом лицензионного лова является бухта ФИО10 (бассейн 

<

адрес>). Свидетель №5 и ФИО2, осуществляя незаконную добычу рыбы тихоокеанского лосося вида горбуши, нарушили требования п.п. 61, 61.1, 61.1.1, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие виновность подсудимого доказательства:

рапорт участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО8 о производстве проверки в отношении Свидетель №5 и ФИО2 по факту их задержания на 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении операции «Путина», а также обнаружения и изъятия у них бредня и 14 экземпляров рыбы лососёвых пород горбуши;

сообщение о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ОМВД России по Курильскому городскому округу сведений о задержании на 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №5 и ФИО2, при которых были обнаружены 14 экземпляров рыбы лососёвых пород горбуши;

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поданное этим лицом в ОМВД России по Курильскому городскому округу до возбуждения уголовного дела заявление об осуществлении им совместно с Свидетель №5 вылова 14 штук рыбы-горбуши при помощи бредня в 

<

адрес> при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ;

протокол явки с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поданное этим лицом в ОМВД России по Курильскому городскому округу до возбуждения уголовного дела заявление об осуществлении им совместно с ФИО2 вылова 14 штук рыбы-горбуши при помощи бредня в 

<

адрес> при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о месте совершения инкриминируемого подсудимому деяния – участке местности на правом берегу 

<

адрес>, являющейся притоком 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, в 950 м вверх по течению от устья 

<

адрес> и в 550 м вверх по течению от автомобильного моста через 

<

адрес> автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», являющейся местом миграции на нерест лососёвых пород рыб вида горбуша. При производстве данного осмотра с участием ФИО2 были обнаружены и изъяты орудие лова – бредень, 14 особей рыбы горбуши, 2 рыбацких костюма;

справка Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии Сахалинского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Сахалинрыбвод» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с описанием рыбохозяйственной характеристики 

<

адрес>;

расчёт ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в котором содержатся выводы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> ФИО9 о размере этого ущерба от добычи (вылова) 14 самок рыбы горбуши;

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения о признанных вещественными доказательствами по делу предметах, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия.

Перечисленные исследованные в судебном заседании непосредственно и оглашённые по содержащимся в материалах уголовного дела протоколам допросов показания подсудимого и свидетелей, а также содержащиеся в материалах дела документальные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они имеют значение для уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Они при их сопоставлении соответствуют друг другу, логичны, последовательны и каждое в отдельности и в совокупности нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства у суда не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей наряду с остальными исследованными документальными доказательствами, сведения о которых были приведены выше, прямо указывают на совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности объективно подтверждают факт умышленного совершения ФИО2 незаконной добычи водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в составе группы лиц по предварительному сговору. Установлено, что данное лицо в ходе досудебного производства по делу добровольно в полном объёме возместило имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что, однако не исключает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая достоверные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что до совершения преступления, во время и после его совершения действия ФИО2 носили осознанный характер, что свидетельствует об его нормальном психическом состоянии и, следовательно, о психической полноценности и вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица и условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

В то же время, судом установлено наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Более того, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении инкриминируемого деяния подсудимого, как участника группового преступления, признаёт исключительными обстоятельствами, дающими основания назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, следующую совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное содействие и способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и неизменную позицию на протяжении дознания и в ходе судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, положительное поведение личности после совершения преступления, в том числе возмещение им причинённого в результате преступления имущественного ущерба, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В результате, суд с учётом изложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого находит возможным его исправление без реального лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения ему за инкриминируемое деяние наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими нормами Особенной части УК РФ, и условного его осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – закидной невод – бредень, две пары штанов рыбацких «Элька», рыбу лососевых пород в количестве 14 экз. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 080 рублей в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Курильский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курильского районного суда 

А.В. Оськина