Дело № 2-2210/2024

76RS0022-01-2024-003252-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО5, на невозмещение данного ущерба в полном объеме страховщиком АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, просил взыскать в свою пользу: с надлежащего из ответчиков - убытки в размере 131578 руб. 39 коп.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» - неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в размере 62135 руб. 13 коп.; - судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Стороны, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, изложил возражения в представленном отзыве, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности и взыскания судебных расходов, сослался на их несоразмерность и необходимость снижения. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО5, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, выбрав в заявлении в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 49900 руб. (согласно стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ВиП-Консалтинг» №, определенной по Единой методике с учетом износа 49900 руб., без учета износа 77152 руб. 25 коп.). Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 №У-23-49297/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахования», в период рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу заявителя доплату страхового возмещения в сумме 27252 руб. 25 коп. (77152,25 – 49900). Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по данному иску с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 13626 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованиями о возмещении убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2024 №У-24-60620/5010-003 требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что в обоснование законности своих действий ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике, относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.

Ссылки ответчика АО «АльфаСтрахование» о тождестве настоящего иска в части требований о взыскании убытков исковым требованиям ФИО1 к АО «АльфаСтрахования», ранее разрешенным по делу №2-4119/2023 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в качестве правильных и достоверных, поскольку в рамках дела №2-4119/2023 требования о взыскании убытков не заявлялись и к предмету спора по этому делу не относились.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО СБК «Партнер» от 17.11.2023 №1711-23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 208730 руб. 64 коп., с учетом износа 90802 руб. 03 коп.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, согласуются с выводами заключения, подготовленного в рамках рассмотрения страховщиком досудебных обращений заявителя, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Выводы заключения ООО СБК «Партнер» об отнесении всех выявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает заключение ООО СБК «Партнер» от 17.11.2023 №1711-23. В связи с этим, по заявленным исковым требованиям с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 131578 руб. 39 коп. (208730,64 – 49900 – 27252,25).

Также, с учетом несоблюдения предусмотренного законом срока по исполнению страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за заявленный период.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 40000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., а также по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4631 руб. 56 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (водительское удостоверение №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки 131578 руб. 39 коп., неустойку 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., а всего, в общей сумме 196578 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4631 руб. 56 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 23.01.2025