Дело №

05RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре Алхасовой 3.К., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дагсвязьинвест - 1» о признании отношений трудовыми, взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время, взыскании расходов за наем строительной техники, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дагсвязьинвест - 1» о признании отношений трудовыми, взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время в размере 96 230 рублей, взыскании расходов за наем строительной техники в размере 11 770 рублей, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал следующее.

Согласно приказа ООО «Дагсвязьинвест» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности на выполнение следующих работ на объекте «Детский сад на 140 мест «Радуга» 

<

адрес> Республики Дагестан: работы по охране труда и техники безопасности в том числе за соблюдение требований энергобезопасности на объекте; обеспечение пожарной безопасности; работы по обеспечению работ грузоподъемными механизмами и обеспечение геодезических работ.

Фактически с ведома уполномоченного ответчика истец выполнял работы инженера по технике безопасности и прораба до ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила 96 230 (девяносто шесть тысяч 230) рублей, что подтверждается расчетом задолженности по заработной плате.

Кроме того, истец за свой счет нанимал строительную технику и выплатил 11 770 рублей. 

С работодателя, то есть с ответчика подлежит компенсация морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы. 

В п. 63 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие разъяснения по вопросу компенсации морального вреда: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». 

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. 56 и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор надлежащим образом не был оформлен. 

Истец с ведома уполномоченного представителя ответчика выполнял работы прораба и инженера по технике безопасности, что подтверждается письмом начальника МКУ «УС и ЖКХ» МР «

<

адрес>».

Истец два раза обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако представителями ответчика заявления не были приняты. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в РКБ им. Вишневского в городе Махачкале и после выписки из больницы не вышел на работу. 

Выплаченная заработная плата записывалась в ведомостях, и истец расписывался в них.

На основании изложенного просит суд признать отношения между ФИО3 и ООО «Дагсвязьинвест - 1» трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 96 230 рублей, расходы за наем строительной техники в размере 11 770 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2024г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «

<

адрес>» РД.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дагсвязьинвест - 1» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «

<

адрес>» РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под трудовыми отношениями Трудовой кодекс РФ в ст. 15 понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом по ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Истец обратился с настоящим иском в суд, утверждая, что согласно приказу ООО «Дагсвязьинвест-1» №-пр от ДД.ММ.ГГГГг. на него возложены обязанности на выполнение работ на объекте «Детский сад на 140 мест «Радуга» 

<

адрес> Республики Дагестан, а именно работы по охране труда и техники безопасности в том числе за соблюдение требований энергобезопасности на объекте; обеспечение пожарной безопасности; работы по обеспечению работ грузоподъемными механизмами и обеспечение геодезических работ. Фактически с ведома уполномоченного представителя ответчика он выполнял работы инженера по технике безопасности и прораба, а также работы инженера по технике безопасности и прораба до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона истец не представил каких-либо доказательств наличия между ним и ответчиком отношений как трудовых, так и гражданско-правовых.

Как следует из приложенной к материалам дела копии приказа зам. генерального директора ООО «Дагсвязьинвест-1» ФИО2 №-пр от 01.03.2023г. ФИО3-М.Г. назначен производителем работ на объекте «Детский сад на 140 мест «Радуга» 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Дагестан» и возложены обязанности: - ответственного лица по вопросам охраны труда и техники безопасности (в том числе ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности) на объекте; - ответственного лица за пожарную безопасность; - ответственного за производство работ грузоподъемными механизмами; - ответственного за геодезические работы.

Также к материалам дела приложена справка начальника МКУ «УС и ЖКХ» МР «

<

адрес>» ФИО6 согласно которой он подтверждает, что ФИО3 работал прорабом с начала строительства (ДД.ММ.ГГГГ) садика на 250 мест в сел. 

<

адрес> РД. Выполнены земляные работы, фундаменты, цокольные работы, стены под перемычки первого этажа. То есть до ДД.ММ.ГГГГ. При штате 5 человек работал один за всех. 

При этом приказом генерального директора ООО «Дагсвязьивест-1» ФИО7 №-пр от 16.01.2023г. в связи с началом выполнения работ по Строительству МОУ детский сад на 140 мест «Радуга» 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Дагестан (далее - Объект), Объект закреплен за заместителем Генерального директора ФИО2 с правом представления интересов ООО «Дагсвязьивест-1» перед Заказчиком, контролирующими и надзорными органами, а также с правом подписи актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3). Возложена на ФИО2 полная материальная ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности на Объекте, в том числе за полноту и своевременность выполнения предусмотренных проектно-сметной документацией работ, использование выделенных финансовых средств, приобретение и использование строительных материалов и изделий, расчеты с рабочими за выполненные работы, расчеты за использованный автотранспорт и другие действия по строительству Объекта. ФИО2 назначен ответственным за исполнение предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда. ФИО2 обеспечить: - выполнение работ на Объекте в установленные сроки и надлежащим качеством; - ведение необходимой исполнительной и иной документации по строительству объекта и своевременное составление соответствующих отчетных документов. ФИО2 предупрежден о персональной ответственности за обеспечение качественного производства строительно-монтажных работ и сохранность получаемых строительных материалов и изделий. 

Из справки генерального директора ООО «Дагсвязьивест-1» ФИО7 № от 04.06.2024г. ФИО3 в штате ООО «Дагсвязьивест-1» никогда не состоял и не состоит по настоящее время. С указанным лицом ООО «Дагсвязьивест-1» не заключало какие-либо гражданско-правовые договоры.

Также в истребованных по запросу суда платежных ведомостях ООО «Дагсвязьивест-1» за период с марта по декабрь 2023 года отсутствуют данные о выплате заработной платы (денежных средств) ФИО3

В штатных ведомостях ООО «Дагсвязьивест-1» за период с 01.03.2023г. по 01.11.2023г. также отсутствуют сведения о ФИО3

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правомочие суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; при этом суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По спорам об установлении факта трудовых отношений юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком (его уполномоченным лицом) о личном выполнении истцом работы по конкретной должности; был ли истец допущен к выполнению такой работы в указанный им период времени уполномоченным от имени работодателя лицом; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в спорный период в интересах, под контролем и управлением работодателя в условиях интеграции в организационную структуру предприятия; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы истца, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период.

Сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между им и ответчиком фактически трудовых отношений, выполнении работ и выплате заработной платы непосредственно ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела не подтвердился факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не установлено подчинялся ли ФИО3 трудовому распорядку организации, выполнял ли свои трудовые обязанности и получал ли за их выполнение заработную плату. 

К примеру, подтвердить трудовые отношения могут внутренние документы - отчеты о проделанной работе, товарные накладные либо переписка с работодателем. Указанные документы, истцом не представлены, в истребованных по запросу суда платежных ведомостях данные об истце отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Дагсвязьинвест - 1» о признании отношений трудовыми, взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время, взыскании расходов за наем строительной техники, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024г.

Судья К.М. Халитов