К делу №2-26/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 06 марта 2019 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Морковкиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, собственником которого является он же и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № независимого эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 116640 рублей 48 копеек. Оплата услуг эксперта составила 5 665 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Стоимость почтовых услуг по отправлению досудебной претензии составила 219 рублей. 

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес определенные денежные расходы, которые складываются из: оформления доверенности на представителя – 2170 рублей, оплаты юридических услуг– 26 500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу 116 640 рублей 48 копеек сумму восстановительного ремонта транспортного средства, 3 533 рубля оплаченную государственную пошлину, 3 090 рублей оплату услуг эксперта-техника, 327 рублей услуги почты России, 2 170 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя, 6500 рублей услуги представителя по ознакомлению с документами, консультацией, составлением уведомлений о вызове на осмотр, составления досудебной претензии, 20 000 рублей услуги представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицали факт причинения повреждений автомобилю истца, не возражали против взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта с учетом установки оригинальных деталей с учетом износа в размере 52 447 рублей 46 копеек, а расходы на юридические услуги просили снизить с 26 500 рублей до 20 000 рублей, в остальной части требований не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, собственником которого является он же и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник он же. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – ФИО3 (л.д. 8,9)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, представитель истца обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО6, с целью проведения независимой экспертизы для определения действительной суммы ущерба автомобилю.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 116 640,48 рублей. (л.д. 17-52)

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, с учетом стоимости установки оригинальных деталей, без учета износа составляет: 97 318,41 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, с учетом стоимости установки оригинальных деталей, с учетом износа составляет 52 447,46 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, с учетом стоимости установки не оригинальных деталей, без учета износа составляет 73 661,56 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, с учетом стоимости установки не оригинальных деталей, с учетом износа составляет 41 817,36 руб. (л.д. 90-95).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов, а так же в присутствии истца и ответчика.

Доводы представителя истца о недопустимости доказательства заключения судебной авто-технической экспертизы, так как экспертом использовался коэффициент уровня инфляции, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, а само ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для определения суммы восстановительного ремонта на дату ДТП экспертом обоснованно был применен указанный коэффициент. Ссылка представителя истца на нарушение экспертом п. 3.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), согласно которого «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Все материалы для исследования должны быть представлены органом, назначившим судебную экспертизу», судом не принимается во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций. 

Кроме того, использование экспертом интернет ресурсов для определения стоимости деталей и работ, необходимых для восстановления автомобиля, не является сбором материалов для экспертного исследования и не противоречит положениям ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, в результате которых для ФИО5 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, которое основано на положениях ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, из содержания которого следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая, в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости установки оригинальных деталей, без учета износа в размере 97 318 рублей 41 копейка.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 533 рубля, что подтверждается квитанцией от 28.11.2018г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 119 рублей 55 копеек.

Так же, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ФИО3 заявленные ФИО5 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 090 рублей, почтовые расходы - 327 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 170 рублей (л.д.11,13,15,16,57).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатил услуги представителя в сумме 26 500 рублей (л.д.61).

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая позицию ответчика просившего снизить сумму расходов до 20 000 рублей, следует частично удовлетворить требование истца о взыскании данных расходов об оплате юридических услуг и услуг представителя с 26 500 рублей до 20 000 рублей, взыскав их с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта транспортного средства - 97 318 рублей 41 копейка, оплату услуг эксперта - 3090 рублей, услуги почты России - 327 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - 2170 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 20 000 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 3 119 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.03.2019 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края ФИО1