Дело № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретарях Сарапуловой М.В., Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.10.2017 года в 07 часов 30 минут у дома 1 линии 20 садоводческого товарищества Мичуринское в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 16.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Ответчиком был организован осмотр, и 30.10.2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако 01.11.2017 года страховая компания направила уведомление о возврате заявления без рассмотрения. Истец обратился к независимому эксперту (ИП Т.М.Е.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 301 500 руб., за производство экспертизы оплачено 12 000 руб. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 100 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, указав что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, допросив эксперта У.В.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.10.2017 года в 07 часов 30 минут в районе дома 1 линии 20 садоводческого товарищества Мичуринское в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 07.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Инфинити FX 35, 2004 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ВАЗ-2121 – передний бампер, передняя панель; на автомобиле Инфинити FX 35 – левые крылья, левые двери, накладки крыльев, левая фара, два бампера, диски левых колес, две подушки.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 16.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, а также заявление с просьбой провести осмотр автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, по адресу: 

<

адрес>.

В извещении о ДТП истцом отражено, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес>.

Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается, что на автомобиле повреждена левая фара, что соответствует п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

17.10.2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Инфинити, гос. номер №, 23.10.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика: 

<

адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Однако сведений о направлении телеграммы и ее получении адресатом суду не представлено.

В аналогичной телеграмме от 23.10.2017 года, адресованной ФИО1, страховщиком указано на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 27.10.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

25.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», получив направление на осмотр и диагностику ТС на 30.10.2017 года в 15:30 часов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» П.С.С. 30.10.2017 года в 15:30 часов по адресу: 

<

адрес>, с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

Из представленного в материалы выплатного дела отчета ООО «Ренессанс Авто» о диагностике пассивных и активных систем безопасности № 32, составленного 30.10.2017 года в 15:30 часов по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что экспертом сделано заключение о том, что система безопасности автомобиля не выходит на связь.

При этом, несмотря на факт осмотра 30.10.2017 года представителем страховой компании поврежденного автомобиля уведомлением о возврате заявления без рассмотрения от 31.10.2017 года страховщиком ФИО1 возвращены заявление от 16.10.2017 года с приложенными к нему документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы, что противоречит указанным выше обстоятельствам.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № 0015902142 от 03.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 106 700 руб., однако доказательств выплаты указанной суммы материалы выплатного дела не содержат.

В соответствии с изложенными в экспертном исследовании АО «Технэкспро» № 4550/17-07 по материалам выплатного дела № 15902142 от 04.11.2017 года выводами эксперта К.Д.С. повреждения на автомобиле Инфинити FX, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-2121, гос. номер №, поскольку образование следов на кузовных элементах левой части автомобиля Инфинити FX, гос. номер №, является последствием неоднократного воздействия на указанный автомобиль, что не соответствует заявленному механизму столкновения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, 28.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением заявления о выплате страхового возмещения и первоначально направлявшегося страховщику пакета документов, а также экспертного заключения № 12-11/17 от 24.10.2017 года, подготовленного ИП Т.М.Е. по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, без учета износа определена в размере 493 207,94 руб., с учетом износа – 301 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 24.10.2017 года, которая также была приложена к претензии.

По результатам рассмотрения претензии 05.12.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 04.12.2017 года об отказе в ее удовлетворении ввиду невозможности образования всех повреждений автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП У.В.И. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 21-03/18 (уточненное) от 21.05.2018 года, с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей ТС, экспертом сделан вывод о том, что должно было иметь место встречное скользящее (либо касательное), взаимодействие передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, с левой стороной автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №. 

При просмотре цифровых изображений повреждений автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, представленных в материалах дела, У.В.И. установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде царапин и наслоений вещества черного цвета на левой угловой части переднего бампера, расположенных на расстоянии около 55 см. от поверхности опорного основания, срыва данной части бампера с кронштейнов крепления, горизонтально ориентированных вмятин на переднем левом крыле, левых дверях, расположенных на расстоянии около 50-55 см. от поверхности опорного основания, на дне вмятин имеются наслоения вещества черного цвета, внешне похожего на полимер (пластмассу) – направление образования указанных повреждений слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, накладка заднего левого крыла в нижней передней части (в месте примыкания задней левой двери) сорвана с посадочных кронштейнов крепления, накладка переднего левого крыла также сорвана в передней части с кронштейнов крепления, первый (спереди) кронштейн разрушен, левая угловая часть заднего бампера сорвана с кронштейнов крепления, боковая подушка безопасности водителя находится в сработавшем состоянии, обшивка водительского сидения разорвана, ремень безопасности водителя находится без натяжения, левая боковая шторка безопасности находится в сработавшем состоянии, обшивка крыши деформирована, задний левый грязезащитный щиток (брызговик) сорван с места крепления, на его внешней торцевой поверхности имеются горизонтально ориентированные вмятина и задиры, на корпусе левого бокового зеркала заднего вида на верхней косо вертикальной части имеются царапины, на луче диска заднего левого колеса имеются потертости ЛКП, внешней на боковине шины данного колеса имеются потертости практически по всей окружности боковины, на внешней стороне диска переднего левого колеса имеются потертости ЛКП, а также задир, направление образования которого сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, на задней угловой части заднего левого крыла имеются механические повреждения в виде совокупности горизонтально ориентированных потертостей с наслоением вещества зеленого цвета, расположенные на расстоянии около 65-75 см. от поверхности опорного основания, при этом каких-либо повреждений на накладке арки заднего левого колеса, вертикальная поверхность которой расположена в одно плоскости с повреждениями заднего левого крыла, не имеется, вследствие чего экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения заднего левого крыла не могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

При непосредственном осмотре автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, У.В.И. было установлено, что механические повреждения, указанные в актах осмотров и зафиксированные на представленных цифровых изображениях (кроме повреждений дисков левых колес) на нем на момент осмотра были устранены.

Сравнительный анализ повреждений автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, зафиксированных на представленных цифровых изображениях и в актах осмотров автомобиля, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения, указанные в актах осмотров в принципе соответствуют повреждениям, зафиксированным на цифровых изображениях, за исключением повреждений в виде деформации дисков левых колес.

Также У.В.И. в заключении отражено, что в представленных материалах имеется изображение автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, непосредственно после заявленного ДТП, при изучении которого установлено, что кузов автомобиля окрашен в ЛКП зеленого оттенка (цвет хаки). На переднем бампере справа и слева имеются накладки из пластика черного цвета, при этом на левой накладке имеется совокупность горизонтально ориентированных царапин или наслоений вещества визуально серого цвета.

При непосредственном осмотре автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, экспертом установлено, что он имеет механические повреждения передней левой угловой части в виде задиров с минусом материала на левой накладке переднего бампера и вмятины с минусом ЛКП на переднем левом крыле. При этом повреждения на накладке бампера расположены на расстоянии около 50-55 см. от поверхности опорного основания, а повреждения переднего левого крыла на расстоянии около 65-70 см.

При проведении экспертизы У.В.И. был также проведен обобщенный анализ повреждений элементов передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, и элементов левой стороны автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, путем их сопоставления по высоте расположения относительно опорной поверхности и площади взаимного перекрытия контактирующих элементов, который свидетельствует о том, что повреждения элементов левой стороны автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, сопоставимы с повреждениями элементов передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, при этом царапины на переднем бампере с наслоениями вещества цвета, вмятины на переднем левом крыле, левых дверях с наслоением вещества черного могли быть образованы левой накладкой переднего бампера автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №.

Экспертом также установлено, что повреждения верхней части корпуса левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, по высоте расположения несопоставимы с выступающими элементами левой стороны (в том числе левым боковым зеркало заднего вида) автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, вследствие чего указанное повреждение не могло быть образовано в результате заявленного ДТП.

По результатам проведенного исследования эксперт У.В.И. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в актах осмотров автомобиля (за исключением повреждений корпуса левого бокового зеркала заднего вида, диска заднего левого колеса в виде задиров и заднего левого крыла) могли быть образованы в результате встречного скользящего взаимодействия передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, с левой стороной автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №. В заключении отражено, что данный вывод сделан на основании следующих факторов: соответствия повреждений элементов передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, и повреждений элементов левой стороны автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, по высоте расположения и площади взаимного перекрытия контактирующих элементов, при этом царапины на переднем бампере с наслоениями вещества черного цвета, вмятины на переднем левом крыле, левых дверях с наслоением вещества черного цвета могли быть образованы левой накладкой переднего бампера автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №; соответствия направления образования повреждений заявленному механизму ДТП. Повреждения верхней части корпуса левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку не сопоставимы с выступающими элементами левой стороны (в том числе, левым зеркало заднего вида) автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №. Повреждения на задней угловой части заднего левого крыла в виде совокупности горизонтально ориентированных потертостей с наслоение вещества зеленого цвета, не могли быть образованы в условиях заявленного ДТП, поскольку каких-либо повреждений на накладке арки заднего левого колеса, вертикальная поверхность которой расположена в одной плоскости с повреждениями заднего левого крыла, не имеется. Повреждения диска заднего левого колеса автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, в идее задиров не могли быть образованы в результате заявленного ДТП при контактном взаимодействии с полимерной накладкой переднего бампера, поскольку твердость металла диска превышает твердость полимера накладки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 249 100 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указала на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта У.В.И., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что выводы эксперта страховой компании являются необоснованными, поскольку в его распоряжении отсутствовали фотографии с места ДТП, административный материал, а также транспортные средства – участники ДТП, непосредственно исследованные при производстве судебной экспертизы. При этом уточнение суммы восстановительного ремонта произведено им в связи с произошедшим сбоем в программном обеспечении и необходимостью включения в перечень подлежащих замене ряда дополнительных элементов, которые были повреждены в результате ДТП от 07.10.2017 года.

Кроме того, эксперт пояснил, что с учетом объема полученных повреждений на автомобиле Инфинити FX 35, гос. номер №, сработали подушки безопасности, зафиксированные на фотоматериале, указав, что отсутствие связи с системой безопасности автомобиля при проведении представителем страховой компании ООО «Ренессанс Авто» диагностики пассивных и активных систем безопасности не свидетельствует о невозможности срабатывания подушек безопасности либо их неработоспособности.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 21-03/18 (уточненное) от 21.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленная представителем ответчика копия экспертного исследования АО «Технэкспро» № 4550/17-07 по материалам выплатного дела № 15902142 от 04.11.2017 года о невозможности возникновения повреждений автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку в распоряжении эксперта страховой компании не имелось всех материалов дела в их совокупности, в том числе фотоматериалов с места ДТП от 07.10.2017 года и поврежденных транспортных средств, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы. Кроме того, суд отмечает, что экспертом АО «Технэкспро» К.Д.С. непосредственно транспортные средства не осматривались, а заключение подготовлено на основании фотоматериалов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249 100 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 06.11.2017 года, а неустойка подлежит расчету с 07.11.2017 года по 23.05.2018 года, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 249 100 руб.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составит 493 218 руб. (249 100 * 1% * 198 дней). Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 124 550 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 249 100 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 169 от 29.09.2017 года его предметом является комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Инфинити FX 35, гос. номер №, в результате ДТП от 07.10.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 12-11/17 от 24.10.2017 года в сумме 12 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 24.10.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Доказательств, опровергающих обоснованность указанной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 480 100 руб. (249 100 + 150 000 + 60 000 + 1 000 + 8 000 + 12 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480 100 (четыреста восемьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9 991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв