Дело №2-1281/2024

74RS0031-01-2024-001019-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2021 года в 18 час. 35 мин. в районе дома № 95В по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Лачетти, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Джип Черокки, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца Джип Черокки, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску от 02 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 января 2022 года постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 октября 2021 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплачено страховое возмещение в сумме 35 843,42 руб., данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба на дату ДТП составила 86 060 руб. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 14 373 руб. 15 коп., убытки в сумме 5 500 руб., проценты на сумму ущерба по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения суда по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795 руб., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 076 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 октября 2021 года, уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО5, совершая маневр разворота или поворота налево нарушил п.8.5 ПДД РФ, не занял максимально крайнего левого положения, в связи с чем спровоцировал столкновение транспортных средств, что было правомерно установлено сотрудниками ГИБДД. 

Третьи лица САО «ВСК», Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2021 года в 18 час. 35 мин. в районе дома № 95В по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

ФИО>1, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Джип Черокки, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства Джип Черокии, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО1, собственником Шевроле Лачетти, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, гос. номер 

<

номер обезличен> была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> в ПАО «АСКО-Страхование». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джип Черокки, гос. номер 

<

номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК».

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО2 ссылается на наличие вины истца в произошедшем ДТП.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску от 02 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года постановление инспектора ДГ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску от 02 октября 2021 г. в отношении ФИО6 оставлено без изменения. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 января 2022 года, постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 октября 2021 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Указанным решением установлено: 

«В соответствие с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристика" Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2, видны обстоятельства ДТП, имевшего место 02 октября 2021 года, где усматривается, что ФИО1 на автомобиле Джип Черокии, гос. номер 

<

номер обезличен> двигался в крайней левой полосе движения, при этом разметка, нанесенная на дорожное покрытие, хорошо просматривалась, за данную разметку указанное транспортное средство не выезжало. ФИО1 подал сигнал левым световым указателем поворота, начал маневр разворота. Автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 также двигался по крайней левой полосе движения за автомобилем ФИО1

Следовательно, при совершении маневра водитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Джип Черокки, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении и по одной полосе, при этом ФИО2 двигался за ФИО1

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Джип Черокки, гос. номер 

<

номер обезличен> вмененного нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным».

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 января 2022 года оставлена без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Судом установлено:

«Согласно видеозаписи с регистратора второго участника ДТП – ФИО2 транспортное средство марки Джип Черокки, гос. номер 

<

номер обезличен> осуществляет движение в крайней левой полосе. Подав левый сигнал поворота, указанный автомобиль начинает маневр разворота из крайней левой полосы. Автомобиль, который следовал в попутном направлении по этой же полосе, игнорируя указатель поворота налево, продолжает движение (обгонят Джип Черокки слева), и совершает столкновение с автомобилем Джип Черокки. 

При этом включение светового сигнала поворота Джип Черокки, отчетливо просматривается». 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, сформулированных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то есть они обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом в отношении ФИО2, из которых усматривается, что ДТП стало возможным именно в результате его виновных действий, для данного гражданского дела являются установленными и доказанными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с событием данного ДТП, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представлено. 

Утверждения ФИО2 об обратном, суд оценивает критически, как способ, направленный на уклонение от ответственности. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам. 

Решениями судов, вступившими в законную силу установлено, что ФИО2 не имел преимущественного права движения, двигался на автомобиле, который следовал в попутном направлении по этой же полосе, игнорируя указатель поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии. 

В действиях водителя ФИО1, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

29 апреля 2022 года между истцом ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховой выплате, предусматривающее выплату денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам.

САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 71 686 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 11 октября 2022 года, выполненное ООО «Гарант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Черокки, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 86 060 руб. без учета износа 67 200 руб. с учетом износа.

Ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от 02 октября 2021 года произошло по вине водителя ФИО2, суд взыскивает ущерб с ответчика ФИО2 в размере 14 373 руб. 15 коп. (86060-71686,85). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба (ущерб) в размере 5 500 рублей, суд исходит из следующего: 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Гарант» до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 871 руб., что подтверждается чеком по операции. 

Расходы истца за проведение оценки в силу ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска.

Однако, с учетом заявленных исковых требований при цене иска на сумму 14 373 руб. 15 коп., истцом, с учетом положений п. 6 ст. 52 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 574 руб. 93 коп.

Данная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Разница в сумме 1 296 руб. 07 коп. (1871-574,93) подлежит истцу возврату, как излишне уплаченная государственная пошлина. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в размере 14 373 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 93 коп., всего 20 448 (двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) проценты, начисленные на сумму ущерба в размере 14 373 руб. 15 коп., расходов по оплате оценки 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 574 руб. 93 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.