Дело № 2-2277/2021 

11RS0005-01-2021-004330-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.

при секретаре Семененко Н.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОУ «

<

...> г.» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОУ «

<

...> г.» о признании незаконным приказа от 

<

...> г. года № 

<

...> г. и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа от 

<

...> г. года № 

<

...> г. и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указав, что с 

<

...> г. года работает в МОУ «

<

...> г.» в качестве сторожа. 

<

...> г. года работодателем был издан приказ № 

<

...> г., согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пп. 3.2, 3.3, 3.5 должностной инструкции - в период дежурства с 

<

...> г. года со стороны запасного выхода № 

<

...> г. был разбит неизвестными лицами козырек запасного выхода, то есть со стороны истца не были приняты меры по недопущению повреждения. 

<

...> г. года ответчиком вынесен приказ № 

<

...> г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.10 должностной инструкции, в связи с тем, что истец 

<

...> г. года отсутствовал на рабочем месте. С указанными приказами истец не согласен, так как нарушений должностных обязанностей им не допущено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал. Указал, что перед вынесением приказа от 

<

...> г. года № 

<

...> г. им было представлено объяснение, а именно в период дежурства с 19 час. 00 мин. 

<

...> г. года по 07 час. 00 мин. 

<

...> г. года был штормовой ветер 20-25 м/с, истец не менее трех раз делал обходы (последний обход – в 05 час. 00 мин.), а после сдачи смены проходил мимо выхода № 

<

...> г. и никаких повреждений выявлено не было, поэтому в журнале передачи смены им была сделана запись о том, что имущество школы передается в полном объеме и сохранности гардеробщице ФИО3 

<

...> г. года в 11 час. 50 мин. истец отлучался ненадолго с вахты школы (менее 5 минут), так как ему необходимо было в туалет. Тем не менее, в период отсутствия истца на вахте школы находился заместитель директора по АХЧ, кроме того, 

<

...> г. года в школе проводились занятия, но администратор отсутствовал, а дверь центрального входа была открыта истцом на основании распоряжения работодателя. Акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся, фактически истец не отсутствовал на рабочем месте, так как находился в здании школы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, выступая в суде, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. 

Свидетель ФИО3, до 

<

...> г. года работавшая в МОУ «

<

...> г.» в качестве гардеробщицы, сообщила, что 

<

...> г. года с 07 час. 00 мин. началась ее смена, в 07 час. 03 мин. она осмотрела территорию школы и обнаружила повреждения козырька запасного выхода № 

<

...> г.. При этом, при сдаче смены истец не сообщил свидетелю о наличии указанных повреждений.

Свидетель ФИО4, являющийся учителем МОУ «

<

...> г.», сообщил, что присутствовал при оглашении истцу содержания приказов от 

<

...> г. года № 

<

...> г. и от 

<

...> г. года № 03-04/17, так как истец в первом приказе отказался ставить дату ознакомления с приказом, а со вторым приказом не желал ознакомиться. Указанные приказы были зачитаны истцу вслух в день их подписания руководством школы.

Свидетель ФИО5, являющаяся делопроизводителем МОУ «

<

...> г.» сообщила, что составляла акты от 

<

...> г. и от 

<

...> г. года о том, что истец отказался ознакомиться с приказами, оба приказа были зачитаны истцу вслух в присутствии комиссии.

Свидетель ФИО6, 

<

...> г. сообщила, что 

<

...> г. года она приезжала на работу в школу в 07 час. 00 мин., в указанный день смену принимала ФИО3, которая сразу же сообщила, что козырек запасного выхода № 

<

...> г. разбит и так же сразу написала докладную по данному факту. При этом, 

<

...> г. года ФИО3 сдавала смену истцу и все имуществом школы было в надлежащем состоянии. Когда свидетель осмотрела козырек запасного выхода № 

<

...> г., то поняла, что причиной повреждения имущества не была ветреная погода, так как крыша козырька была проломлены доской, то есть данные действия совершены были человеком, а не вследствие плохой погоды. Дисциплинарный проступок выразился в том, что истец не обнаружил видимые повреждения, не предпринял действий, направленных на сохранность имущества школы, не вызвал сотрудников ОМВД России по городу Ухте.

Дисциплинарный проступок, на основании которого истец привлечен к ответственности в виде выговора выразился в том, что в случае необходимости покинуть место вахты, истец должен был предупредить других работников школы, чтобы они заменили его, в противном случае истец должен был закрыть вход в школу, а уже потом у него была возможность покинуть место вахты. Дисциплинарный проступок был выявлен в 11 час. 30 мин., в это время все дети находились на учебном занятии, то есть поток детей на входе в здание школы отсутствовал, соответственно у истца была возможность беспрепятственно закрыть вход в здание школы

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 

<

...> г. года № 

<

...> г. ФИО1 с 

<

...> г. года по настоящее время работает в МОУ «

<

...> г.» в качестве сторожа (приказ от 

<

...> г. года № 

<

...> г. о приеме на работу). 

Приказом директора МОУ «

<

...> г.» от 

<

...> г. года № 

<

...> г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, выразившееся в нарушении пп. 3.2, 3.3, 3.5 должностной инструкции, а именно не принятии мер по недопущению повреждения козырька запасного выхода № 

<

...> г. неизвестными лицами.

В материалах гражданского дела имеется копия объяснительной ФИО3, согласно которой она 

<

...> г. года в 19 час. 00 мин. сдала смену сторожу ФИО7, все имущество школы было в сохранности, 

<

...> г. года в 07 час. 00 мин. сторож ФИО1 сделал запись в журнале передачи смен о том, что имущество школы передано в полном объеме, но после принятия смены в 07 час. 03 мин. ФИО3 обнаружен разбитый козырек выхода № 

<

...> г., о чем сделана запись в журнале передачи смен. Ответчиком так же в подтверждение своей позиции представлены оперативный ежедневный прогноз на 

<

...> г. года от ГУ МЧС России по Республике Коми, согласно которому неблагоприятные метеорологические явления не прогнозируются, а так же фотография поврежденного козырька, из которой усматривается, что повреждение произошло неизвестными лицами с помощью доски, которая на момент фотографирования торчала из козырька.

Согласно пп. 3.2, 3.3, 3.5 должностной инструкции сторожа, утвержденной 

<

...> г. года МОУ «

<

...> г.», с которой истец ознакомлен 

<

...> г. года, на истца возложена обязанность проверять выходы, тамбуры и лестничные клетки (п. 3.2), проводить наружный и внутренний осмотр учреждений (п. 3.3), следить за порядком прилегающей территории к школе и строений за ней (п. 3.5).

Кроме того, в соответствии с пп. «д» п. 9 трудового договора от 

<

...> г. года № 

<

...> г. истец обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Исходя из того, что истец 

<

...> г. года сдал смену, не указав на наличие повреждений козырька, работодатель обоснованно пришел к выводу, что вышеперечисленные пункты должностной инструкции истцом в смену с 

<

...> г. года на 

<

...> г. года не исполнялись.

Перед вынесением вышеуказанного приказа ответчиком от истца была затребована объяснительная, которую он представил, с приказом истец так же был ознакомлен 

<

...> г. года, что подтверждается актом от 

<

...> г. года, составленным работниками МОУ «

<

...> г.» ФИО8, ФИО4 и ФИО5

Приказом директора МОУ «

<

...> г.» от 

<

...> г. года № 

<

...> г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, выразившееся в нарушении пп. 3.10 должностной инструкции.

Основанием для вынесения указанного приказа явилась докладная заместителя директора по АХЧ ФИО9 от 

<

...> г. года, согласно которой 

<

...> г. года в 11 час. 30 мин. истец отсутствовал на рабочем месте, при этом ФИО9 в течение пяти минут находился на вахте школы, двери в это время в здание школы были открыты, то есть в школу могли проникнуть посторонние лица. Не оспаривалось сторонами, что 

<

...> г. года был выходным днем, но для учащихся образовательного учреждения были организованы дополнительные занятия в целях подготовки к ЕГЭ, то есть в выходной день в свою смену истец обеспечивал сохранность имущества школы, согласно своим должностным обязанностям, дверь в здание школы была открыта для обеспечения входа учащихся по указанию директора. 

В соответствии с п. 3.10 должностной инструкции истец обязан блокировать все выходы – этажа из школы, кроме того в соответствии с п. 3.9 должностной инструкции истец в воскресенье и праздничные дни без письменного разрешения директора школы обязан не впускать в школу учеников и посторонних лиц.

Отлучившись с вахты школы и оставив без своего контроля открытым вход в здание школы, истец не обеспечил исполнение своей рабочей функции, которая предусмотрена п. 2.1 должностной инструкции, а именно обеспечение сохранности здания, имущества школы.

Согласно акту от 

<

...> г. года, составленному гардеробщиком ФИО10, учителем технологии, председателем профсоюзной организации ФИО11, делопроизводителем ФИО5, истец отказался предоставлять объяснительную по поводу вышеуказанного факта. Актом от 

<

...> г. года, составленным работниками МОУ «

<

...> г.» ФИО8, ФИО4 и ФИО5, подтверждается, что истец отказался ознакомиться с приказом от 

<

...> г. года № 

<

...> г., который был зачитан ему вслух.

Доводы истца о том, что он вынужден был отлучиться в туалет не являются уважительной причиной в рассматриваемой ситуации, так как истец имел возможность обеспечить сохранность имущества образовательного учреждения в период своего отсутствия, закрыв вход в здание школы.

При этом работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемых приказов учтены тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца, а именно наличие имущественного вреда МОУ «

<

...> г.» в виде поврежденного козырька запасного выхода № 

<

...> г. в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, опасность проникновения посторонних лиц в здание школы, в которой находились несовершеннолетние учащиеся, имущество образовательного учреждения.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора замечания и выговора на основании обжалуемых приказов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ «

<

...> г.» о признании незаконным приказа директора МОУ «

<

...> г.» от 

<

...> г. года № 

<

...> г. и отмене дисциплинарного взыскания в виду замечания, о признании незаконным приказа директора МОУ «

<

...> г.» от 

<

...> г. года № 

<

...> г. и отмене дисциплинарного взыскания в виду выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 27.07.2021 года.

Судья Л.И. Романюк