УИД 61RS0057-01-2025-000184-92

Судья Азамат А.И. дело № 33-1272/2026

№ 2-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Земля», администрация Константиновского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома общей площадью 178,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указала, что часть принадлежащей квартиры, расположенной в указанном доме, фактически находится над смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок передан администрацией Константиновского городского поселения в аренду ООО «Новая Земля».

Обращения истца к администрации Константиновского городского поселения о предоставлении в аренду части земельного участка площадью 130 кв.м. остались без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Ш., предоставленному по заказу истца, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 282 кв.м., что на 12 кв.м. меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН.

В связи с чем, истец полагала, что при межевании смежного участка с кадастровым номером 61:17:0010112:10 не было учтено расположение ее жилого помещения на границе дух участков.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках и местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целевым назначением для размещения производственной базы, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за ней право собственности на земельный участок площадью 424 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив границы указанного земельного участка согласно заключению, выполненному ИП Ш.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на заключение специалиста, указывает на нарушение ее прав, поскольку границы принадлежащего ей на праве собственности участка были определены с нарушениями.

Апеллянт указывает, что суд, вынося решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал оценку доводам специалиста, по существу спор не разрешил, суд не выяснил - имеется ли реестровая ошибка, причины её возникновения, не определил способы и порядок исправления реестровой ошибки для правильного разрешения спора, чем нарушил требования ст. 2 ГПК РФ.

Суд не привлек в процесс в качестве третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области». Не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Суд не исследовал доказательства, которые были предоставлены истцом, что нашло своё отражение в решении суда от 15.10.2025 года, чем нарушил требования ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, соответственно, пришел к неверному выводу том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Константиновского городского поселения просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что собственником земельного участка общей площадью 294 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 22.11.2005.

Земельный участок общей площадью 34562 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды передан ООО «Новая земля» на срок с 21.09.2011 по 20.09.2060.

На основании решения Константиновского районного суда Ростовской области от 03.09.2004 признана действительной сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО2 и Р. 03.07.2004.

За ФИО3 признано право собственности на квартиру общей площадью 178,1 кв.м., сарай-гараж площадью 37,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 214, 218 ГК РФ, ст. 15, 25, 39.1 ЗК РФ, и исходил из того, что требования истца в части признания права собственности на часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г. по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Константиновского городского поселения о признании реестровой ошибки было вынесено решение о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Суд признал наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ характерных точек земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно координатам, указанным в экспертном заключении ИП Г. от 05.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года отменено и ФИО2 полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 земельный участок площадью 294 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен в собственность на основании Распоряжения Главы Константиновской городской Администрации Ростовской области от 03.10.2005 года, то есть уже после постановки 31.07.2002 г. на кадастровый учет земельного участка ответчиков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены на местности до формирования земельного участка приобретенного ФИО2. Наложения плановых границ земельных участков установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно фотоматериалам к заключению эксперта, фотоплана, представленного к межевому плану, на котором основаны исковые требования ФИО2, и который не противоречит экспертному заключению, письму эксперта Г. главе администрации Константиновского городского поселения, установленная экспертом фактическая смежная граница между участками истца и ответчика, проходит по строениям, расположенным на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом существенно разнятся указанные в описании каждого из участков координаты смежной границы, проходящей по искусственным ограждениям, полученные экспертом в результате обмера.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы при натурном обследовании выявлено, что на территории исследуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется объект капитального строительства пристроенный (совмещённый) к контуру другого объекта, встроенного в объект капитального строительства производственного или складского назначения, по стене которого проходит описанная выше смежная граница исследуемых земельных участков. При этом исследование данного объекта не произведено экспертом.

Вместе с тем, сведений о таком строении, принадлежащем истцу, но частично находящемся на участке ответчика материалы дела не содержат.

Данным объектом является принадлежащая истцу квартира, часть которой фактически расположена над гаражом, принадлежащим ООО и координаты которого были учтены экспертом при установлении смежной границы.

Таким образом, смежные земельные участки истца и ответчика разделяет стена объекта капитального строительства производственного или складского назначения.

Схемы соотношения смежной границы обоих участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, с данными о фактическом ее расположении, экспертом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств реестровой ошибки суду представлено не было.

Указанные судебный акты являются преюдициальными для рассмотрения данного спора, применительно к норме ст. 61 ГПК РФ, поэтому доводы истицы по настоящему делу о наличии реестровой ошибки, которые суд не исследовал, не могут быть прияты во внимание

По мнению судебной коллегии, настоящий иск направлен на преодоление судебного акта, вынесенного судом ранее, в связи с чем, суд обосновано указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

По факту между истцом и ответчиком ООО «Новая -Земля» имеется спор о праве в отношении части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено принадлежащее истице строение.

В данном случае правомерным является вывод суда о том, что требования истца в части признании права собственности на часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав. Каких-либо законных оснований для возникновения такого права истицей суду представлено не было.

По доводам апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочный текст определения составлен 22 января 2026 года.