Судья Дубин В.А. Дело № 33а-10068/2025

25RS0003-01-2024-003446-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМС 

<

адрес> ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору аренды № на срок 49 лет приобретён земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир земельный участок; участок находится примерно в 112 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/т «Лиман», участок №, для ведения дачного хозяйства. На арендованном земельном участке он построил жилой дом, площадью 25 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМС 

<

адрес> с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Письмом УМС 

<

адрес> от 25.03.2024 №у/28 он уведомлен о невозможности предоставления земельного участка, в связи с отсутствием прав на приобретение земельного участка без торгов, поскольку процент застройки земельного участка составляет примерно 1,25%, а документы, обосновывающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости не представлены. Полагает отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка незаконным.

Просил признать незаконным решение УМС 

<

адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Лиман», участок №; обязать УМС 

<

адрес> предоставить ему земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать УМС 

<

адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в трех экземплярах и их подписание, направить ему проект указанного договора для подписания.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор №-Ч-16606 аренды земельного участка, согласно которому административному истцу предоставлен на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир земельный участок; участок находится примерно в 112 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, для ведения дачного хозяйства.

На арендованном земельном участке административный истец построил жилой дом, площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС 

<

адрес> с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности дома.

Решением УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что площадь испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка несоразмерна площади возведенного на нем объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией административного ответчика и пришел к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома должна быть соразмерна площади такого объекта, при этом, испрашиваемый земельный участок, площадью 2000 кв.м., значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации дома – 25 кв.м., что свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

К числу основных принципов земельного законодательства пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Одним из таких оснований является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пп. 1 ст. 39.16пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).

Действовавший на дату строительства и регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст.ст. 1ст.ст. 1, 19) предоставлял право возведения на дачном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

Из содержания п. 1 ст. 3 действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что под «садовым земельным участком» понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. При этом, исходя из ч. 7 ст. 54 указанного Федерального закона, виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными.

Таким образом, арендатор земельного участка, предоставленного ему для «ведения дачного хозяйства», в силу закона был вправе возвести на нем жилой дом в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.

При этом, соответствующие права арендатора земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивались.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 в установленном законом порядке, государственная регистрация в судебном порядке не оспорена. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., расположенного в пределах границ испрашиваемого земельного участка, площадь 2000 кв.м. и предназначенного «для ведения дачного хозяйства».

Таким образом, вывод административного ответчика о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, который прошел процедуру государственного кадастрового учета, площади расположенного на нем объекта недвижимости, также поставленного на кадастровый учет, основанием для отказа в предоставлении земельного участка служить не может.

Площадь земельного участка, который может быть выкуплен собственником расположенного на нем строения в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, определяется на основании установленных законодательством требований к образованию земельных участков соответствующей категории и не ограничена площадью участка, необходимого для использования объекта, правомерно размещенного на таком участке с учетом его разрешенного использования.

Кроме того, пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 нельзя признать законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 2 ст. 309, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ данное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска частично.

Судебная коллегия полагает, что восстановление нарушенного права ФИО1 способом, указанным в административном исковом заявлении, а именно путем возложения обязанности на УМС 

<

адрес> предоставить ему земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в трех экземплярах и их подписание, направить ему проект указанного договора для подписания, в рамках публичного спора невозможно, поскольку представляет собой вмешательство в компетенцию административного ответчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с избранным административным истцом способом восстановления нарушенного права, исходя из требований действующего законодательства, поскольку суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

По мнению судебной коллегии, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поставленный административный истцом вопрос с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМС 

<

адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № №.

Возложить на УМС 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок и порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи