Дело № 12-76/2025 УИД 37RS0010-01-2025-000854-09

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 25 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении МКПАО «ВК» и решение и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение,

установил:

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Международная компания Публичное акционерное общество «ВК» (МКПАО «ВК») в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением было установлено, что размещённое в социальной сети «Одноклассники» сообщение пользователя ФИО5 не является оскорблением с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», со стороны МКПАО «ВК».

Решением и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО3 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, которым оно оставлено без изменения, в которой просит их отменить, мотивировав её следующим. Он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалоб; должностное лицо прокуратуры – и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 не могла рассматривать жалобу на вынесенное ею же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и должна была заявить самоотвод. Указанное определение является незаконным по основаниям, указанным им в жалобе, адресованной в прокуратуру.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Прокурор ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу удовлетворению не подлежащей, просила оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение без изменения. 

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершённое публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона должностным лицом в полной мере выполнены не были. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе в отношении юридического лица, являющегося владельцем интернет-сайта «Одноклассники», по ч.2 и ч.3 ст.5.61 КоАП РФ, ст.5.61.1 КоАП РФ за размещение оскорбления, непринятие мер к недопущению оскорбления и клевету.

Поводом к указанному заявлению ФИО3 указал на высказанные в переписке на сайте «Одноклассники» пользователем ФИО6 оскорблений, выразившихся в использовании выражений 

<

данные изъяты>. Сайт «Одноклассники» данные комментарии не удалил.

Рассматривая заявление ФИО3, заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО2, установив, что владельцем интернет-сайта «Одноклассники» является МКПАО «ВК», указала на то, что со стороны указанного юридического лица каких-либо оскорблений в адрес ФИО3 места не имело. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с жалобой на него к вышестоящему прокурору. 

Вместе с тем, данная жалоба была также рассмотрена ФИО2, которая в указанный период времени исполняла обязанности Ивановского межрайонного прокурора. 

Суд соглашается с доводами жалобы заявителя относительно невозможности рассмотрения должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на него же в качестве вышестоящего должностного лица. 

В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

Вынесение заместителем прокурора обжалуемого определения, само по себе свидетельствует о сомнениях в объективности должностного лица, которое препятствует возможности рассмотрения им дела об административном правонарушении в качестве исполняющего обязанности прокурора в связи с обжалованием первоначально вынесенного решения.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения норм процессуального права, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направления материалов дела с жалобой ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении МКПАО «ВК», оставлено без изменения, – отменить, направив материалы дела Ивановскому межрайонному прокурору на новое рассмотрение. Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Улыбин А.С.