Дело № 1-60/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО1

защитника адвоката Пронькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной: ..., фактически проживающей: ..., не работающей, с высшим образованием, замужем, детей на иждивении не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года ФИО2, находясь в г. Оленегорск-2 Мурманской области, зная, что для трудоустройства и допуска к работе в ФГКОУ «СОШ № 151» требуется заключение предварительного(периодического) медицинского осмотра (обследования) и аттестация о профессиональной гигиенической подготовке, решила в установленном порядке медицинскую комиссию, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию не проходить, а приобрести поддельные вышепоименованные медицинские документы.

В один из дней в период с 20 по 25.10.2019 с указанной целью ФИО2 через сеть «Интеренет» нашла сайт, на котором предлагалось оформить необходимые медицинские документы за один день на возмездной основе за 3 тыс. руб.

30.10.2019 в 12 часу ФИО2 встретилась с неустановленным лицом на автомобильной парковке ТЦ «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, и передала ему свою медицинскую книжку, а этот же день в 14 часов в том же месте ФИО2 передала этому же неустановленному лицу денежные средства в размере 3 тыс. руб. и получила от него поддельный иной официальный документ - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), оформленное в виде «решение ВК» ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» от 31.10.2019 (далее - решение ВК), с отметкой об отсутствии у ФИО2 противопоказаний к работе педагога-психолога. 

01.11.2019 в 09 часов в одном из помещений ФГКОУ «СОШ № 151» в г. Оленегорск-2 Мурманской области ФИО2, с целью трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в вышепоименованном учреждении представила директору этого учреждения приобретенный ею заведомо для нее поддельный иной официальный документ - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования и личную медицинскую книжку № 26326156 с ложной записью от 31.10.2019 о прохождении аттестации о профессиональной гигиенической подготовке, предоставляющих ей право на трудоустройство и осуществление трудовой деятельности.

В этот же день на основании предъявленных заведомо поддельных иных официальных документов с ФИО2 заключен трудовой договор № 79 о приеме на работу по должности «педагог-психолог», в которой она проработала до 19.02.2020.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Пронькина О.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как она привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, явилась с повинной, признала полностью вину, способствовала расследованию преступления.

ФИО2 поддержала ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как не имеется оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом. Общественная опасность совершенного ФИО2 не утрачена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено, ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, явилась с повинной до возбуждения уголовного дела, виновной признала себя полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, характеризуются положительно по месту работы и по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась

Запрета на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ст. 327 УК РФ законодательство не содержит.

Совокупность установленных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, а также данные о её личности, возрасте, образовании свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО2 выполнены, вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной. Раскаяние ФИО2, признание вины, способствование расследованию преступления, в совокупности дают суду основания сделать вывод, что в результате указанных действий общественная опасность её существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать её к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления и на предварительном следствии, суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- личную медицинскую книжку ФИО2; заключение по результатам мед осмотра (решение ВК) – хранить в материалах дела;

Копию постановления направить прокурору, лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, представителю потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: 

О.В. Васильева