Дело № 2-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 210726 рублей, убытков в виде расходов по оценке рыночной стоимости объекта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов в сумме 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, предусмотренного законом штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что она в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся в 

<

.....> в 10 часов 00 минут 25.06.2018 между С.Е.С. (он управлял принадлежащим ей автомобилем 

<

.....>, регистрационный знак №........) и Т.Е.Р., управляющим автомобилем 

<

.....>, регистрационный знак №........ признанным виновником ДТП. В установленные законом сроки и порядке она предоставила в ООО «НСГ – Росэнерго» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление о страховом случае, согласно акту о страховом случае, было получено страховой компанией 28.06.2018. Страховая компания провела осмотр её автомобиля, признала случай страховым, произвела оплату страхового возмещения в размере 105900 рублей. Она провела консультации с независимыми оценщиками, которые однозначно указали на недостоверность расчёта страховой компании. Сумма, выплаченная ей, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №........ от 18.12.2018, итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составила 316626 рублей, что на 210726 рублей больше ущерба, рассчитанного страховщиком и предназначенного ей к выплате. Помимо этого она понесла затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей. Учитывая изложенное размер недоплаты по страховому возмещению составляет 210726 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, доплаты по страховому возмещению не последовало. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая её человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению в полном объеме. Также для защиты своих прав она заключила договор с ООО «Юрконсалтбизнес», в связи с чем также понесла дополнительные расходы.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57680 рублей, убытки в виде расходов по оценке рыночной стоимости объекта в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по оплате в полном объеме страхового возмещения включительно, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, а именно за составление претензии в страховую компанию 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в его пользу предусмотренный законом штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя.

В судебное заседание 15.07.2019 представитель истца не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 15.07.2019 своего представителя не направило, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а также дополнил, что когда истец обратилась к ним с претензией, то она ввела страховую компанию в заблуждение, предоставив экспертное заключение, которое не соответствует законодательству, стоимость ущерба явна завышена, в связи с чем им в судебном порядке пришлось доказывать, что экспертиза, представленная истцом, не соответствует действительности. Их вины как таковой нет. Недоплата страхового возмещения не была выплачена истцу, поскольку не было решения суда. На данный момент оснований производить дополнительные выплаты у страховой компании нет, если будет решение суда, то они все выплатят. Также он не видит оснований для взыскания морального вреда, поскольку, по его мнению, нет никаких документальных подтверждений причинения истцу морального вреда. Поэтому они уточненные исковые требования истца не признают. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то просят суд при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, с учетом того обстоятельства, что истцом предоставлено экспертное заключение, не соответствующее законодательству РФ. Также считают завышенными судебные издержки истца.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы, суд находит заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

.....>, регистрационный знак №........, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,7).

25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....>, регистрационный знак №........, под управлением водителя С.Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО ООО «НСГ – Росэнерго» №........ от 09 июня 2018 года, срок страхования с 09.06.2018 по 08.06.2019), и автомобиля 

<

.....> госномер №........, под управлением водителя Т.Е.Р., принадлежащего на праве собственности У.Н.В. (полис ОСАГО Альфастрахование №........).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Т.Е.Р. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.102), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 (л.д.166) и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Т.Е.Р., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.Е.С., управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (полис ОСАГО без ограничений ООО «НСГ – Росэнерго» №........ от 09 июня 2018 года, срок страхования с 09.06.2018 по 08.06.2019), ответственность виновника ДТП Т.Е.Р. - в Альфастрахование полис ОСАГО №........).

28 июня 2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.100,101).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 17.07.2018 страховое возмещение в размере 105900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10), распоряжением №........ на выплату страхового возмещения (прямое урегулирование убытков) (л.д.99), платежным поручением (л.д.12) и не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Апрайз – Сервис», стоимость услуг которой составила 12 000 рублей (л.д.56), о чем уведомила ответчика (л.д.11).

Согласно экспертному заключению №........, выполненному ООО «Апрайз – Сервис» итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 316626 рублей (л.д.15-46).

18.01.2019 истец обратилась с претензий к ответчику ООО «НСГ – Росэнерго», просила произвести ей недостающую выплату страхового возмещения в размере 210726 рублей, а также возместить стоимость независимой оценки (л.д.13,14), на которую ответчик на момент обращения в суд не ответил.

В соответствии с определением суда от 17.04.2019, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, причиненного истцу в связи повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №........ от 14 мая 2019 года, составленного экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, г/н №........ на дату ДТП 25.06.2018 составляет: - без учета износа 315485 рублей, - с учетом износа 163580 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, г/н №........ на дату ДТП 25.06.2018 без учета износа не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, г/н №........, является экономически целесообразным.

В соответствии с данными выводами представителем истца в судебном заседании были изменены заявленные исковые требования и он просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57680 рублей, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой ( 163580 рублей) и уже осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения (105900 руб.).

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены. 

У суда также нет оснований не доверять данной экспертизе, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и руководствовался им. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57680 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, исходя из следующего:

163580 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 105900 рублей (сумма фактически оплаченного ответчиком страхового возмещения) = 57680 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком страховое возмещение произведено не в полном размере, и требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то истец вправе потребовать с ответчика взыскание неустойки и штрафа.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. п. 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по оплате в полном объеме страхового возмещения включительно, а также взыскания штрафа суд приходит к следующему. 

В нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени истцу ФИО1 страховая выплата в полном размере не произведена и не представлен мотивированный отказ в выплате.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28 июня 2018 года (л.д.100,101), период начисления неустойки просит определить с 19 июля 2018 года.

В течение 20 рабочих дней ответчик выплату не произвел, его отказ в осуществлении выплаты противоречит требованиям действующего законодательства. 

Учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, размер неустойки за период с 19.07.2018 по 15.07.2019 составляет 208801 рубль 60 копеек (57680 рублей х 1% х 362 дня). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно требованиям п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и мерой действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет без законных оснований своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, а истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанный за период с 19.07.2018 по 15.07.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в размере 50 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 16 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 57680 рублей, но ограничив в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ее размер не более 350 000 рублей.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» страховое возмещение истцу в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 57680 рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 28840 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа в сумме 28840 рублей соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного нормативно-правового акта, должны применяться общие его положения, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку между истцом ФИО1 и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» заключен договор имущественного страхования в целях получения истцом от ответчика услуг по страхованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспорено, на возникшие из данной сделки правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, что нарушило права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и требований ст.151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, учитывая длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно разъяснениям Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.20,21) подлежат применению при разрешении имущественных требований, подлежащих оценке, и не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации. 

В целях реализации своего права на защиту истец (далее - принципал) 16 ноября 2018 года заключила с ООО «Юрконсалтбизнес» (далее - агент) агентский договор №........, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия, направленные на представление интересов и защиты прав принципала, связанные со страховой выплатой, указанные в приложении №1 (л.д.49-51). В соответствии с дополнительным соглашением к данному агентскому договору в приложение №1 к агентскому договору включены, в том числе: - составление претензии в страховую компанию 2000 рублей; - составление искового заявления 3000 рублей; представительство в суде 6000 рублей (л.д.54). В дальнейшем представитель ООО «Юрконсалтбизнес» представлял интересы истца на основании доверенности. Вышеуказанные юридические услуги ФИО1 оплатила, что подтверждается актом приема-передачи договорной суммы (л.д.5). 

При определении суммы компенсации на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое участие представителей истца в подготовке к судебному разбирательству по делу (2 заседания), в судебных заседаниях (1 заседание), продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, категорию спора, объем выполненных работ, включая подготовку процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм со стороны ответчика, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000(одиннадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, для защиты нарушенного права инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Апрайз – Сервис», за услуги которой оплатила 12 000 рублей (л.д.56), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от платы которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и находит ее равной 4170 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57680 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 28840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.07.2018 по 15.07.2019 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 57680 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оценке рыночной стоимости объекта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое буде изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Е.И. Коробкова