Дело № 2-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 13 января 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ООО «УправДомПлюс» об аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДомПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. Указало, что собственниками квартиры № по улице Российской являются: ФИО1, ФИО2, ФИО1. В данной семье стабильный заработок имеет один собственник - ФИО1. В связи с тем, что собственники не оплачивают коммунальные услуги управляющая организация ООО «УправДомПлюс» вынуждена была обратиться к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области, о вынесении судебного приказа, который ФИО1 отменил 19.11.2018г. Управляющая организация ООО «УправДомПлюс» приступила к обслуживанию данного многоквартирного дома 26.07.2016 года, (копия протокола №б/н от 26.07.2016 года прилагается). В свою очередь, управляющая организация «УправДомПлюс» надлежащим образом, выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, а так же предоставляет коммунальные услуги.Водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, отопление подаются в дом в полном объеме. Производится уборка подъездов и придомовой территории в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 Обеспечено круглосуточное аварийное обслуживание. Ежегодно выполняется подготовка дома к зиме, на протяжении отопительных сезонов дом был обеспечен теплом. Холодной водой дом обеспечен, т.е., ответчик пользовался поставленными услугами, но намеренно, оплату не производил. Собственник ФИО1 неоднократно извещался о том, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, путем направления квитанций об уплате, с указанием суммы задолженности и периода начала задолженности по данному виду жилищно-коммунальной услуги (отопление, подогрев горячей воды). Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 сумму задолженности по отоплению и подогреву горячей воды в размере 10199 рублей за период с 08.06.2017 по сегодняшний день 30.09.2019 г, пени 4289,08 руб., госпошлину в размере 579,52 руб. 

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ООО УК «УправДомПлюс» об аннулировании задолженности по оплате за отопление и подогрев горячей воды за период с 08.06.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 10 199 рублей и пени в размере 4 289 рублей 08 копеек, указав, что ответчик в отопительном сезоне с 15.10.2017 года по 15.04.2018 года. Обеспечили предоставление услуги соответствующего качества - отопление и подогрев воды. Это подтверждается следующим: до сентября 2017 года они добросовестно платил ответчику за все предоставленные услуги, что подтверждается документами. После того, как их квартира была залита сточными водами по вине ответчика, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 29.06.2018 года, вступившим в законную силу 4.10.2018 года, проживание в квартире стало не возможным. Обязательств, установленных судом, по устранению причиненного вреда ответчик до сегодняшнего дня не выполнил. Ущерб, причиненный им, не возмещен. ФИО1 01.10.2018 года обратился с заявлением на имя ответчика, где просил не начислять плату за коммунальные услуги в виду того, что проживание в квартире не возможно. Это заявление должно было побудить ответчика к действиям по иску компромисса в споре с ним. В течение октября 2017 года по апрель 2018 года они неоднократно обращались к ответчику с претензиями по поставкам теплой воды и тепла, поскольку температура в квартире не соответствовала установленным требованиям, а при таком положении дел - стены квартиры и пол не просохли, после затопления, проводить ремонт было не возможно. С участием представителей ответчика составлены акты несоответствия температуры воздуха в квартире: от 29.11.2017 года, 1.12.2017 года, 4.12.2017 года, 8.12.2017 года, 11.12.2017 года, 18.12.2017 года, 27.12.2017 года, 11.01.2018 года, 19.01.2018 года. Поскольку ответчиком мер по их жалобам не принималось, они были вынуждены обратиться с жалобами на действия ответчика в прокуратуру района и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области 8.02.2018 года. Только 14.03.2018 года в ходе промеров температуры в их квартире сотрудниками инспекции было зафиксировано не соответствие температурного режима. Следует отметить, что в этот день и перед этим в течение пяти дней температура воздуха не опускалась ниже 7 градусов ночью. Днем же была вообще положительной. Как следует из письма, за это нарушение правил предоставления коммунальных услуг Госжилинспекцией Ростовской области в отношении директора УК ООО «УправДомПлюс» возбуждено административное производство по ч.2, ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. К слову, УК ООО «УправДомПлюс» до конца отопительного сезона 2017-2018 года ничего по данному предписанию не сделала. В квартире было холодно, стены и потолок, приведены в негодность по вине ответчика - не просыхали, жить в квартире или вести ремонт было не возможно. В апреле 2018 года ответчик произвел перерасчет за потребление тепла на сумму 100 рублей, выставив долг истцу на сумму 10 199,00 рублей. Согласно квитанциям за апрель 2019 года ответчик вообще не упоминает о их долге перед ним за отопление и горячую воду. Они стараются выполнять свои договорные обязательства - платит ответчику, согласно начисленным суммам. Однако, он не согласен с тем, что должен платить за тепло и горячую воду, которую не получали в отопительном сезоне 2017 -2108 года. Представитель истца ООО УК «УправДомПлюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО1, ФИО1 по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2015 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2016 г. следует, что в качестве управляющей лицензированной компании выбрано ООО «УправДомПлюс».

Как следует из лицевого счета № от 27.06.2019 г., представленного истцом у ФИО1 образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 10 199 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от 09.11.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УправДомПлюс» задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Будучи не согласным, с начисленной задолженностью по коммунальным платежам, ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Управдомплюс» с заявлениями, в которых просил не начислять коммунальные услуги и произвести их перерасчет по его квартире, в связи с тем, что квартира не пригодна для проживания, а именно 26.01.2018 г., 23.10.2018 г., 3.11.2018 г. с претензией произвести перерасчет.

На основании актов о проверке предоставления коммунальных услуг, проведенными в 2017 году, выявлено недопоставка ресуроснабжающей организацией подачи отопления в кв. № по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, факт обеспечения истцом ненадлежащего теплового режима в квартире ответчика в период отопительного сезона в 2017г., 2018г. установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, счета услуг за сентябрь 2017г задолженность по оплате за тепло отсутствует, и из квитанции за август 2019года, также следует об отсутствии долга за тепло. При этом, ООО «УправДомПлюс» указывает задолженность за период с 16.02.2017 по 27.06.2019г.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства предоставления услуги отопления ненадлежащего качества за указанный истцом период.

С учетом изложенного, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен суду обоснованный и подтверждающий допустимыми доказательствами размер задолженности. 

Кроме того, ООО «УправДомПлюс» обращается в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг лишь к одному собственнику спорной квартиры ФИО1.

Вместе с тем, в соответствии со ст.29 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УправДомПлюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 по отоплению и подогреву горячей воды, пени удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, полагает, что встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» об аннулировании задолженности по оплате за отопление и подогрев горячей воды за период с 08.06.2017 по 30.09.2017 обоснованный и подлежащий удовлетворению, поскольку представленными ООО «УправДомПлюс» материалами дела не подтвержден размер задолженности и наличие его такового, а также объем оказанных услуг. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 по отоплению и подогреву горячей воды, пени отказать. 

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» об аннулировании задолженности по оплате за отопление и подогрев горячей воды за период с 08.06.2017 по 30.09.2017 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 20.01.2020 подпись