УИД № 34RS0005-01-2024-000419-86

Дело № 2-966/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, Доля В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Доля В.В., ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Доле В.В., ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является председателем правления автогаражного общества №7 «Автомобилист», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришли члены общества Доля В.В. и ФИО3, которые стали требовать объяснения по факту замены электропроводки в ПАГО № «Автомобилист», высказывая при этом в его адрес не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, Доля В.В. произнес: 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «…

<

данные изъяты>», «…

<

данные изъяты>», ФИО3, соглашаясь с вышеперечисленными высказываниями, назвал его «

<

данные изъяты>». 

Просит: признать высказывания ответчиков Доля В.В., ФИО3 «…

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «…

<

данные изъяты>», «…

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, взыскать с Доля В.В., ФИО3 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Ответчики Доля В.В., ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений пунктов 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО1 является председателем правления автогаражного общества №7 «Автомобилист», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Сторонами не оспаривается, что ответчики Доля В.В. и ФИО3 являются членами ПАГО №7 «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов Доля В.В. и ФИО3 находились в помещении правления автогаражного общества № «Автомобилист», где в это время также находились ФИО4, сотрудники общества Д. и В., а также член общества С. При этом, Доля В.В. допустил в отношении ФИО1 высказывания: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «…

<

данные изъяты>», а ФИО3 - «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ответчики Доля В.В., ФИО3 не отрицали, что произносили вышеуказанные высказывания, однако не в адрес ФИО1, а в разговоре между собой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Доля В.В. и ФИО3, находясь в правлении ПАГО №7 «Автомобилист» по адресу: 

<

адрес>В, в ходе конфликта высказывали в адрес ФИО1 обвинения в воровстве, в частности Доля В.В. называл его «вор, мошенник», а также высказывал «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а ФИО3 называл ФИО1 «

<

данные изъяты>». Все это происходило в ее присутствии и в присутствии охранников В. и Л., а также членов ПАГО, которые приходили оплачивать взносы.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2023 года в ходе конфликтной ситуации, произошедшей в правлении ПАГО № «Автомобилист» Доля В.В. обвинял ФИО1 в воровстве и мошенничестве, высказывал его в адрес фразы, указанные в исковом заявлении, однако затруднился воспроизвести точную формулировку высказываний. ФИО3, находясь рядом, просто стоял и слушал. Также, общаясь между собой они называли ФИО1 «

<

данные изъяты>». 

Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение сообщенные ими сведения, находит их достоверными, так как они последовательны и согласуются с пояснениями истца, а также с содержанием видеозаписи конфликта.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, находясь в помещении правления общества, в присутствии Д., В. и С. Доля В.В. высказал в отношении ФИО1, обращаясь как непосредственно к нему, так и в разговоре с ФИО3, следующие фразы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а ФИО3 назвал ФИО1 «

<

данные изъяты>».

Поскольку смысл высказываний Доли В.В. и ФИО3 в адрес ФИО1 совпадает со смыслом изложенных истцом в исковых требованиях сведений, которые он просит признать порочащими его честь и достоинство, а ответчиками не представлено доказательств опровергающих указанные выше сведения, в том числе конкретных формулировок допущенных ими высказываний, которые придавали бы иной смысл диалогу, суд полагает, что представленные доказательства позволяют прийти к достоверному выводу, что Доля В.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в правлении ПАГО № «Автомобилист» высказывали в адрес ФИО1 обвинения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, Доля В.В. высказывал в отношении ФИО1 следующие фразы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а ФИО3 высказывал в отношении ФИО1: 

<

данные изъяты>». 

Указанные выражения представляют собой информацию о незаконном, недобросовестном поведении ФИО1, сформированную в форме утверждений. Способ изложения информации в разговоре позволяет однозначно трактовать ее, как высказанную в отношении истца.

При этом, фразы: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» являются оценочными суждениями.

Также суд учитывает, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, в котором принимали участие истец и ответчики, установлено, что согласно подписному листу 132 члена ПАГО № 7 «Автомобилист» доверили представлять их интересы и право голоса на отчетно-выборном собрании (конференции) 28 мая 2022 года ФИО1 Вместе с тем, надлежащим образом поручение ФИО1 на участие в оспариваемом собрании от имени указанных лиц оформлено не было, надлежаще удостоверенные доверенности суду не представлены, что послужило основанием для вывода суда о том, что в действительности в общем собрании ПАГО № 7 «Автомобилист» 28 мая 2022 года приняло участие 57 членов ПАГО, что составляет 3,8% от общего числа членов ПАГО № 7 «Автомобилист» и свидетельствует о том, что кворум при проведении собрания 28 мая 2022 года отсутствовал, а собрание те либо иные решения принимать было не правомочно, в связи с чем суд признал ничтожными решения общего собрания ПАГО № 7 «Автомобилист», оформленные протоколом № 1 от 28 мая 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиками заведомо недостоверных сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности. Порочащие честь и достоинство сведения, сопряженные с обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния (воровстве и мошенничестве), были распространены ответчиками в отношении председателя ПАГО №7 «Автомобилист», на территории автогаражного общества № 7 «Автомобилист», в присутствии членов и сотрудников общества.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами и не имеющих иных источников дохода, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Доля В.В. в пользу истца в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца – в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Доля В.В., ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Доля В.В. в отношении ФИО1: «ты здесь пенсионеров дуришь», «сидит мошенник».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ФИО3 в отношении ФИО1: «вор».

Взыскать с Доля В.В. в пользу ФИО1 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Доля В.В., ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина